На главную страницу Карта сайта Написать письмо

Публикации

Кому принадлежит Аибга: стоит ли России ссориться с Абхазией из-за маленького клочка земли?

Публикации | Владимир РЯБЦЕВ | 09.09.2011 | 18:45

Селение Аибга, располагающееся ныне по обе стороны реки Псоу, было основано в 1888 г. выходцами с Могилевщины (Белоруссия). Сегодня оно разделено на две части: одна находится в Адлерском районе Большого Сочи, другая – на территории Гагрского района Абхазии. Всего это селение состоит из пяти участков. Здесь некогда находился аул Айбога. Историками принято считать, что он принадлежал абхазскому роду Амаршан (Маршания), вассалами которого были дворяне Озган и Шхаца. Это древнее культовое место для адыгов (черкесов), его значимость дополняется тем фактором, что рядом с ним, а именно на Красной Поляне (прежде это был аул Кбаадэ) в мае 1864 г. состоялось решающее сражение «гордых и непокорных черкесов» с царскими войсками, в ходе которого они (черкесы) потерпели сокрушительное поражение. В 1860-е гг. селение находилось в полном запустении. Свое нынешнее название оно получило лишь на исходе того десятилетия. И на это был высочайший Указ Правительствующего Сената от 5 декабря 1869 г., определивший, что место расквартирования первого взвода второй роты Кавказского линейного батальона, расположенное в урочище Аибга на р. Псоу, впредь будет именоваться как «селение Аибга».

Вопрос об исторической принадлежности Аибги достаточно сложен и изрядно запутан. Пограничная линия в истории здесь неоднократно менялась. На различных картах это селение относится то к России, то к Абхазии. Грузинские эксперты утверждают также, что есть карты, на которых полоса правой стороны Аибги включена в Абхазию (ранее Грузию), хотя, объективно говоря, по ландшафтным и ряду иных причин с территории Абхазии доступ к Аибге крайне затруднен. Есть и интересные экспертные заключения с российской стороны. Так отмечается, что и само сел. Аибга, и земля вокруг него, в том числе и на левом берегу Псоу вверх по хребту площадью 15,5 тыс. гектаров, искони считалась российской, хотя, забегая вперед, скажем, что, нынешняя граница с Абхазией в 1929 г. была передвинута в пользу Грузии. Однако все по порядку.

Интересующий нас вопрос возник не сегодня, а еще в CICв., когда нынешний Гагрский район Абхазии входил в состав Российской империи (в Кавказское наместничество), т.е. когда не было ни нынешней Российской Федерации, ни современной Республики Абхазия [1]. Как известно, в составе Кавказского наместничества были созданы административно-территориальные единицы. Одной из них стала Черноморская губерния, которая появилась по итогам Кавказской войны. Туда вошла территория, где обитали оставшиеся после массового выселения в Османскую империю адыги (черкесы). Другой административной единицей стала территория Абхазского княжества, трансформированного позднее в Сухумский военный отдел, в 1883 г. преобразованный в Сухумский округ и перешедший в подчинение Кутаисской губернии. В XX в. в рамках Сухумского округа возникла Абхазия, позднее была основана Абхазская автономная республика. Но граница между Черноморской губернией и Сухумским округом в предыдущем столетии была не такой, как сейчас.

Дело в том, что указом императора от 25 декабря 1904 г. кабинет министров выделил из Сухумского округа район климатической станции в Гагре с окрестностями, основателем и главным инвестором которой был принц Ольденбургский, и присоединил его к Сочинскому округу соседней – Черноморской – губернии, где в то время действовали льготные правила для переселенцев. Понятно, что в данном случае в расчет принимались не только интересы династической особы (т.е. самого принца) и/или желание российского императора, который не хотел, чтобы деньги богатых людей уходили за рубеж. Именно поэтому с подачи царя принц Ольденбургский планировал создать в Гагре «русское Монте-Карло» и заодно с этим развернуть курортную инфраструктуру для состоятельных соотечественников. Но Санкт-Петербург интересовали вещи и куда более важные. Мы имеем в виду интересы министерства земледелия и государственных имуществ, которое преследовало цель способствовать скорейшей колонизации черноморского побережья, ставшего достаточно безлюдным после ухода многотысячных масс адыгов (черкесов), а затем и абхазов в Турцию. Считалось, что Гагрскому району будет лучше в рамках Черноморской губернии, которая в те годы развивалась более интенсивно. Иначе говоря, эта передача территории Гагрского района была для властей Империи вполне логичной. Так или иначе, но новая граница между Сухумским округом и Черноморской губернией прошла по р. Бзыбь. В итоге к ней отошли также территории свыше 150 тыс. десятин казенных лесов и горных летних пастбищ, которые ранее находились в пользовании населения Гудаутского района [2].

Граница же по р. Псоу была проведена позднее. И восходит это событие к «параду суверенитетов» в ходе Гражданской войны в 1918 г., когда на территории Кавказа, как, впрочем, и в других регионах бывшей Российской империи, стали появляться де-факто независимые государственные образования. Так появились Горская республика, Грузинская демократическая республика и др. В этом контексте неоднократно всплывал вопрос о той линии, которая могла бы отделить территорию Кубани от грузинской или абхазской территории. В рамках этого «дискурса» многие эксперты сегодня вспоминают так называемый Сочинский инцидент. Дело в том, что Добровольческая армия Деникина, вознамерившись взять под свой полный контроль черноморское побережье, «наткнулась» тогда в районе Туапсе на грузинские войска. Состоялись переговоры между Деникиным и официальными представителями Грузинской республики. Делегацию последней возглавлял Е. Гегечкори – будущий министр иностранных дел первой Грузинской республики. Переговоры закончились ничем, поскольку грузины настаивали, чтобы граница между территорией «собираемой Деникиным» России и Грузией (которая, начиная с июня 1918 г., контролировала всю Абхазию) прошла по Сочинскому округу. Тем самым Гагру грузины тоже относили к себе. Данная позиция не устроила российскую сторону. Возник серьезный территориальный спор, вылившийся в вооруженный конфликт, в результате которого грузинские военные силы были отброшены за Псоу. Таким образом, грузинским «демократам» первой волны не удалось осуществить захват Сочинского округа. Именно овладение Деникиным Сочи в 1919 г. сохранило этот край за Россией [3].

Ко времени разгрома деникинских войск и занятия Красной армией Сочинского округа линия фактического контроля со стороны грузинских войск проходила по линии «Мехадыр – Псоу». В советско-грузинском Договоре от 2 мая 1920 г. линия межгосударственного размежевания Советской России и Грузии определялась именно по р. Псоу, а не по р. Бзыбь, где ранее (в имперские времена) проходила административная граница Сочинского и Сухумского округов. Вот эта граница по реке Псоу, возникшая де-факто после столкновения деникинцев и грузинских вооруженных формирований, в общем-то и сохраняется до наших дней.

Позднее эта граница была зафиксирована в тех соглашениях, которые появились уже по итогам Гражданской войны и появления Советского Союза. Именно тогда, точнее говоря в 1929 г., территория, считавшаяся российской, оказалась абхазской (напомним, что с 1921 до 1931 г. Абхазия была самостоятельным государственным образованием) [4], а с 1931 г. оказалась «под юрисдикцией» Грузинской ССР. Подчеркнем: до 1929 г. российская граница проходила… за Гагрой (!). Именно в этом году Сталин специальным Постановлением ВЦИК решил подарить Грузии часть российских земель вдоль Черноморского побережья. Причем сделал это на том основании, что на землях Пиленковского подрайона Адлерской области, в который входили поселки Леселидзе и Гантиади, жили его сородичи [5]. И «во благо установления национальных и родственных связей» границу передвинули ближе к Сочи, т.е. сделали еще один подарок Грузии (именно так пролегла граница между РСФСР и Грузинской СССР/Абхазской АССР от устья р. Псоу и до ее истока). Но в том же Постановлении 1929 г. было сказано, что, поскольку аибгинскую округу населяют лица исключительно славянских национальностей, земли Аибги оставляют в составе России. И не иначе.

Однако найти подтверждение этих фактов сегодня непросто. Все официальные карты разграничения территориальных пределов России и Абхазии от 1929 г. и более поздние карты оказались почему-то утеряны (таково мнение депутата Городского Совета Сочи С. Шейгородского). И когда в начале 2000-х гг. в очередной раз встал вопрос об определении и подтверждении городских территорий Сочи, пришлось ориентироваться по лесотехническим картам и доказывать, что земли вокруг Аибги – исконно российские территории. Сейчас эти земли легитимированы Законом Краснодарского края «Об установлении границ города-курорта Сочи и наделения его статусом городского округа» и входят в состав Большого Сочи.

Одним из объяснений того, почему сегодня Москва проявляет повышенный интерес к Аибге, а также к сопредельной с ней территории (всего около 1600 га), являются, безусловно, олимпийские соображения. И не залежи мрамора, активная добыча которого велась здесь до начала 1990-х гг., интересует чиновников «Олимпстроя», не старинные сады, где растет уникальный сорт груши и не высокогорный качественный мед, которым всегда славилась Аибга, а интересы безопасности – вот что, прежде всего, интересует Москву. Ведь от р. Псоу в этом месте до главной олимпийской «площадки» буквально рукой подать. Дело в том, что в урочище Аибга проходит старая горная дорога, которая ведет прямо к Красной Поляне. До нее от Аибги всего 18 км [6]. Надо ли говорить, какое значение Москва придает охране этого места, как она опасается провокаций со стороны Грузии и/или террористических атак именно на этом направлении?! Поэтому, по некоторым данным, холдинг «Интеррос» был бы не прочь перенести российско-абхазскую границу с р. Псоу выше, может быть, даже до середины Гагрского хребта. В таком случае дорога Веселое – Ермоловка – Аибга могла бы стать вспомогательной для сооружения и последующей эксплуатации олимпийских объектов.

Смешно подвергать сомнению важность работы с историческими материалами и архивными документами, посвященными административно-территориальному делению в Российской империи, – необходимость более внимательного изучения с точки зрения политической географии того, как и почему в этом регионе Кавказа в XIX или XX вв. менялись административные границы, для нас очевидна. Но надо понимать другое: сегодня много важнее исходить из насущных потребностей России и Абхазии, из их обоюдных интересов как стратегических союзников (а они спаяны не только Олимпиадой-2014). При этом Россия как «Большой сосед» (и одновременно «Старший брат») должна быть все же более внимательной к нуждам своего соседа на юге (и «младшего брата»); должна быть более деликатной в обхождении с ним, не допускать возникновения со стороны Сухума каких-либо обид в свой адрес. И уж тем более недопустимо ухудшать ситуацию на границе, доводя ее до территориального спора. В разгар «Большой олимпийской стройки» это абсолютно неразумно – хватает и других рисков.

В этой связи нельзя не сказать о том, что за ситуацией в Абхазии и (если говорить еще более конкретно) на границе с Россией по р. Псоу очень внимательно следит официальный Тбилиси. Формально граница по р. Псоу остается российско-грузинской, де-факто же является линией российско-абхазского размежевания. И в этом смысле, казалось бы, не стóящий и выеденного яйца территориальный спор между Москвой и Сухумом относительно линии прохождения границы в районе урочища Аибга и озвучиваемые российской стороной претензии на часть абхазской территории [7]– только на руку грузинской стороне. Тем более что прошедшие в Москве 29 – 31 марта 2011 г. российско-абхазские переговоры по демаркации и делимитации границы завершились без особого результата. Стороны предложили свои варианты решения вопроса, однако спор вокруг принадлежности Аибги все еще не окончен. Отрадно хотя бы то, что российская сторона сняла (вроде бы сняла) свои претензии на 160 км² Гагрского района.

За всем этим внимательно следят в Грузии. Помимо того, что эти переговоры Москвы и Сухума официальный Тбилиси считает нелегитимными, что вполне понятно, он лишний раз указывает тем же абхазам на неискренность поведения Москвы, на корыстный характер ее отношений с кавказскими народами. Тем самым подчеркивая, что России ни в чем нельзя верить, она все равно использует Кавказ и кавказцев в своих интересах. И только. В Грузии многие эксперты считают, что пример Аибги в этом плане – весьма красноречивый; пример, который, как там полагают, во многом должен отрезвить абхазов. И в самом деле: зачем Москве эта территория – пусть и с прекрасной природой, но малонаселенная, с разрушенным хозяйством и отсутствием нормальной инфраструктуры [8]? Вот одно из мнений на этот счет, которое дает грузинская сторона. Некая Тея Инасаридзе пишет: «Вся прелесть Аибги, помимо того, что это красивейшее место, и в том, что селение находится в 15 километрах (здесь автор не совсем точен. – В.Р.) от Красной Поляны, которая должна принять олимпийские игры 2014 года. Поэтому она и является предметом особого интереса России. Когда Аибга присоединится к России, эта территория станет легитимной, и если Абхазия как непризнанная и оккупированная зона не может получать дивидендов с точки зрения международного туризма, после «переоформления» Москва приберет к рукам красивейший туристический регион. К тому же, от строительства домов в красивейшем горном селении, расположенном в окрестностях озера Рица не откажутся ни русские туристы, ни лица высокого ранга» [9].

К сожалению, в том, что говорит грузинский автор, есть своя горькая правда. Нынешняя Россия далеко не во всем является примером для подражания другим. Тяга к ней немногих (все еще остающихся «приверженными» российскому культурно-политическому влиянию) частей постсоветского пространства в значительной степени объясняется инерцией прошлого – былым величием СССР/России. Но сегодня этого мало. Для пророссийской ориентации этих частей постсоветского пространства нужна новая подпитка, которой, увы, нет. Что, по сути, мы видим сегодня? А вот что: невыразительное поведение Москвы, выражающееся в бесконечных «мантрах» о модернизации, об инновациях при (одновременно с этим) отсутствии сколько-нибудь диверсифицированной экономики, тотальное засилье бюрократии и поражающей всякое воображение коррупции; неуемное желание обретших «второе дыхание» либеральных кругов (на словах!) построить современное эффективное, но при этом сокращающее госрасходы и сбрасывающее с себя социальные обязательства государство, т.е. желание построить на западный манер некое «Государство-Корпорацию», пагубность которого была прекрасно описана А. Фурсовым и М. Калашниковым [10]. На этот странный «формат» современного российского государства и весьма своеобразный ход его реформирования обращают внимание дажесами западные эксперты, не жалующие положительными оценками нынешних российских либерал-реформаторов и задающие вопрос: к чему все это в итоге ведет и как собирается Москва выпутываться из этой ямы? [11].

Все это имеет и свое олимпийское «измерение». Видя то, как растут аппетиты в отношении многих экологически хрупких территорий Большого Сочи и сопредельных земель Абхазии со стороны «Олимпстроя» и привлеченного к олимпийской стройке российского бизнеса (а чем не лакомый кусок абхазской земли, уходящий от Аибги к озеру Рица, и почему бы не размесить здесь какой-нибудь российский Лас-Вегас с соответствующей курортно-развлекательной инфраструктурой!), приходится только диву даваться: для этих «новых русских» как будто вообще не существует ни экологических, ни политических, ни моральных ограничителей [12]. А ведь последние два, например, вообще в прямом отношение к будущему российско-абхазских связей, на сегодняшний день имеющих статус союзнических. Но сохранится ли он в ситуации обострения территориального спора Москвы и Сухума?! Это еще вопрос…

И звучит он тем более резонно в условиях, когда страны Запада (скажем, Германия) и даже Израиль активно «обхаживают» Абхазию, а Евросоюз принимает резолюцию «Резюме европейской политики соседства», в которой прямо указывает на необходимость «интенсификации диалога» с де-факто существующими непризнанными государствами Южного Кавказа, имея в виду прежде всего Абхазию. Не случайно абхазское руководство все более активно приглашает в свою страну турецких инвесторов [13]. А что будет делать Москва в том случае, если официальный Сухум вознамерится выйти из-под фактического протектората России?! Конечно, сегодня в это верится с трудом: впечатляет, например, объем финансовой помощи этой республике (2,3 млрд руб. в 2009 г., 4,9 млрд руб. в 2010 г.) и ее доля в структуре всех источников Абхазии (71 % в прошедшем году) [14]. В республике теперь размещается 7-я военная база МО РФ, обустройство и развитие инфраструктуры которой позволит создать немало рабочих мест для местного населения (что тоже немаловажно). Но ведь это жизнь, и особенно жизнь политическая. И в ней ничего исключить нельзя.

Безусловно, вся эта ситуация привлекает к себе повышенное внимание абхазского общества. В республике обеспокоены возможностью отторжения части ее территории. И дело не только в ее физических размерах. Надо понимать, что для абхазов их земля вообще священна, обладает особым смыслом как пространство духовного, или метафизического бытования. И любые попытки отнять даже мизерную часть этой священной и обильно политой кровью земли приведут лишь к крайним формам общественного недовольства, что отчасти и происходит. И на это уже не первый раз обращают внимание абхазские эксперты [15].

Учитывая новую ситуацию, которая сложилась в Абхазии после внезапной кончины в мае 2011 г. С. Багапша, и необходимость определенного времени для формирования команды нового президента РА А. Анкваба, а также вполне естественный в этой связи повышенный интерес Грузии к делам в республике, Москве теперь придется много сложнее. Абхазское руководство очень боится экономического поглощения экономики республики со стороны России, хочет максимально сохранить свой собственный национальный бизнес, учесть интересы местных предпринимателей. Далеко не единодушны абхазы и в отношении перспектив превращения своей небольшой страны в «новый Кувейт», обещаниями чего (с подачи такого гиганта, как «Роснефть») «кормит» их ООО «РН-Шельф Абхазии». По результатам двух опросов общественного мнения в Абхазии и ряду экспертных оценок, примерно три четверти местного населения считают, что стране с доминантой в виде курортно-туристического бизнеса совсем не обязательно становиться еще одной нефтедобывающей державой. Аргумент при этом выдвигается такой: «экологическая безопасность для абхазов важнее возможных экономических дивидендов от нефтедобычи!» [16]. Поэтому озвучиваемые абхазскими партерами «Роснефти» и поддерживавшиеся одно время С.В. Багапшем планы по разведке и добыче «черного золота» на морском шельфе близ Гудауты вызывают у общественности республики серьезное беспокойство, и связано оно, прежде всего, с экологической составляющей проекта.

Вообще говоря, по верному замечанию директора Международного института политической экспертизы Е. Минченко, конфликты экономических интересов Москвы и Сухума абсолютно не на пользу дела (здесь и так хватает проблем, связанных с приобретением недвижимости в Абхазии гражданами России, есть конфликтные ситуации по целому ряду бизнесов, по санаториям, профилакториям и т.д.). А тут еще новые «подарки» в виде сделанного недавно заявления премьер-министра Республики Абхазия С.М. Шамбы о том, что абхазские компании прекращают свое сотрудничество с «Олимпстроем» по причине невыполнения последним своих финансовых обязательств перед ними [17].

Так или иначе, но пока сел. Аибга и прилегающая к нему территория являются спорными – на этом участке делимитация российско-абхазской границы не завершена. Спор явно затягивается, что не на пользу обеим странам. С одной стороны, несколько десятков жителей Аибги требуют присоединения к России и надеются, что смогут принять участие в декабрьских (2011 г.) выборах в российский парламент. С другой – появились признаки того, что абхазская сторона готовится взять под свой контроль территорию спорного приграничья (появление здесь абхазских пограничников, ведущих разведку местности; машин с абхазскими номерами, груженых стройматериалами; интенсивная вырубка абхазами ценных пород деревьев на несогласованных с российской стороной участках; и т.д.) [18]. И хочет сделать это, не дожидаясь решения межгосударственной комиссии, занимающейся процедурой демаркации границы между РФ и Абхазией.

Примечания:

1. См.: Псоу или не Псоу? (Интервью со старшим научным сотрудником Центра проблем Кавказа и региональной безопасности МГИМО (У) МИД РФ Вадимом Мухановым) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/kavkaz/ 2011/04/01/ 835054.html;

2. См.: Ментшашвили А. Исторические предпосылки современного сепаратизма в Грузии. – Тбилиси, 1998. – С. 10-11 (на рус. яз.).

3. См. об этом: Карта 20 (1918 – 1921). Грузинская демократическая республика. 7 июля 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iriston/com/nogbon/ print/php?newsid=472

4. Напомним, что в период с 1918 по 1921 г. Абхазия была автономной частью независимой Грузии (Грузинской Демократической Республики). В 1921-1931 гг. она была объединена с Грузией на основе особого союзного договора. Поэтому с декабря 1921 г. она имела официальный статус договорной советской социалистической республики. В 1931 г. Абхазия, понизив свой статус, стала автономной республикой в составе Грузии (теперь уже Грузинской ССР). Этот свой статус Абхазия, по сути, не меняла вплоть до вооруженного конфликта 1992-1993 гг., хотя Грузия на тот момент уже де-факто вышла из состава СССР, а абхазы были категорически против этого.

5. См.: Вездеходов А. Вся Аибга – наша. Но кому от этого лучше? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bs-sochi.ru/node/116

6. История возникновения Красной Поляны [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://volgograd.bezgranits.ru/rus/krasnaya_polyana/

7. См. об этом, например: Территориальный спор между Москвой и Сухуми: Россия хочет часть Абхазии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.riw.ru/ theme86145.html

8. О природно-географическом феномене Аибги и социальных условиях жизни ее обитателей см., например: Фомина Т., Косинова И., Сердюк В. Зона отчуждения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bs-sochi.ru/node/94

9. Инасаридзе Т. Бумеранг вернулся к абхазам: Москва оспаривает их территории. 1 июля 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://abkhazeti.info/news/ 1309556065.php

10. См.: Фурсов А. Кошмар «светлого будущего». 30 апреля 2007 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ndpr.ru/content/view/464/; Калашников М. Глобальный Смутокризис. – Минск, 2010 (Гл. 10).

11. См., например, весьма нелицеприятную для российского руководства оценку состоявшегося в Ярославле форума «Современнее государство: стандарты демократии и критерии эффективности» (сентябрь 2010 г.): Прайд Й. Страна вечных реформ. Государство по-прежнему хочет рулить всем [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gazeta.ru/comments/2010/09/13_a_3419028.shtml

12. Рокс Ю. Урочище противоречий. Кусок Абхазии мог понадобиться Москве для безопасности Олимпиады // Независимая газета. – 2011. – 1 апр.

13. См. об этом: Зубков К. Запад готовится признать Абхазию. 12 апреля 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://svpressa.ru/society/article/41875/

14. См.: В 2010 году объем финансовой помощи, оказанной РФ Абхазии, вырос в два раза // Российская газета. – 2011. – 12 янв.

15. См.: Ираклий Хинтба: «Абхазия должна быть открытой для всего мира». Интервью политолога газете «Абхазский меридиан» (май 2011). 7 июня 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://apsnypress.info/ interview/3424.html#print

16. См.: Шария В. Нефть на шельфе Абхазии будут качать? // Эхо Абхазии (Сухум). – 2010. – № 13 (13 июля).

17. См. об этом: Абхазия после Багапша: У Сухуми и Москвы будет сложный выбор. 29 мая 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://businessfm.bfm.ru/news/2011/05/29/abhazija-posle-bagapsha-u-suhumi-i-moskvy-budet-slozhnyj-vybor.html

18. См.: Серенко А. Неподеленное урочище. Россия и Абхазия никак не могут определиться с правами на село Аибга // Независимая газета. – 2011. – 9 июня.

_____________________________

Сведения об авторе:

РЯБЦЕВ Владимир Николаевич– заведующий лабораторией геополитических проблем Черноморско-Кавказского региона Северо-Кавказского научного центра высшей школы (ЮФУ), Председатель Совета Регионального центра конфликтологии и миротворчества (г. Ростов-на-Дону), кандидат философских наук, доцент

Абхазия Россия



Добавить комментарий
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваше сообщение:
   
Введите код:     
 
Выбор редакции
11.08.2019

Отказ правительства от эксплуатации Амулсарского золотого рудника даже в случае позитивного экспертного...

05.05.2019

Джордж Сорос выступил с идеей подчинения армянского государства транснациональным «неправительственным» структурам

27.03.2019

В настоящее время выстраивается диалог между новой армянской властью и Россией. Кроме того, те шаги,...

04.12.2017

О ситуации в Закавказье в современном геополитическом контексте, путях решения карабахского конфликта и идеологическом...

22.07.2017

«Наши западники должны быть искренними и честными и объяснить народу, что ждёт Армению, если она изберёт путь Саакашвили,...

Опрос
Сворачивание военных действий в Сирии

Библиотека
Монографии | Периодика | Статьи | Архив

29-й и 67-й СИБИРСКИЕ СТРЕЛКОВЫЕ ПОЛКИ НА ГЕРМАНСКОМ ФРОНТЕ 1914-1918 гг. (по архивным документам)
Полковые архивы представляют собой источник, который современен Первой мировой войне, на них нет отпечатка будущих потрясших Россию событий. Поэтому они дают читателю уникальную возможность ознакомиться с фактами, а не с их более поздними трактовками, проследить события день за днем и составить собственное мнение о важнейшем периоде отечественной истории.

РУССКАЯ ОСЕДЛОСТЬ НА КАВКАЗЕ: ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII – НАЧАЛЕ XX вв.
В исследовании раскрываются особенности формирования восточнославянской этносферы на российском Кавказе. Выделяется воздействие демографического фактора на результативность интеграционного процесса. Анализируются также конфессиональные аспекты проводившейся политики. Впервые в научный оборот автором вводятся сведения из различных источников, позволяющие восстановить историческую реальность освоения края переселенцами из центральных и юго-западных субъектов государства, в том числе представителями русского протестантизма (духоборами, молоканами, старообрядцами). Рассчитана на специалистов, всех интересующихся спецификой южных ареалов страны и теми изменениями, которые произошли в их пределах в период революционного кризиса и гражданской войны 1917– 1921 гг.

АРМЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Крылов А.Б. Армения в современном мире. Сборник статей. 2004 г.

АЗЕРБАЙДЖАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ОСОБЕННОСТИ «ВИРТУАЛЬНОЙ» ДЕМОГРАФИИ
В книге исследована демографическая ситуация в Азербайджанской Республике (АР). В основе анализа лежит не только официальная азербайджанская статистика, но и данные авторитетных международных организаций. Показано, что в АР последовательно искажается картина миграционных потоков, статистика смертности и рождаемости, данные о ежегодном темпе роста и половом составе населения. Эти манипуляции позволяют искусственно увеличивать численность населения АР на 2.0 2.2 млн. человек.

ЯЗЫК ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА: ЛОГИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Анализ политических решений и проектов относительно региональных конфликтов требует особого рассмотрения их языка. В современной лингвистике и философии язык рассматривается не столько как инструмент описания действительности, сколько механизм и форма её конструирования. Соответствующие различным социальным функциям различные модусы употребления языка приводят к формированию различных типов реальности (или представлений о ней). Одним из них является политическая реальность - она, разумеется, несводима только к языковым правилам, но в принципиальных чертах невыразима без них...

УКРАИНСКИЙ КРИЗИС 2014 Г.: РЕТРОСПЕКТИВНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
В монографии разностороннему анализу подвергаются исторические обстоятельства и теории, способствовавшие разъединению восточнославянского сообщества и установлению границ «украинского государства», условность которых и проявилась в условиях современного кризиса...



Перепечатка материалов сайта приветствуется при условии гиперссылки на сайт "Научного Общества Кавказоведов" www.kavkazoved.info

Мнения наших авторов могут не соответствовать мнению редакции.

Copyright © 2019 | НОК | info@kavkazoved.info