Не «время баррикад»
Публикации | Эмиль АГАЕВ | 14.03.2013 | 18:37
На сайте kavkazoved.info натыкаюсь на статью Рубена Галичяна под названием «Мифологизация истории - Азербайджан, Армения, вымысли и факты». Прочел название и обрадовался – вот и армяне, наконец, заговорили о мифологизации истории. Но радость оказалась преждевременной. Оказалось, статья написана автором, во-первых, про…свою собственную книгу (скромностью наши соседи, как известно, не отличаются!). И, во-вторых, автор данной «статьи-книги» обрушивается исключительно на труды азербайджанских авторов, ни слова – о книгах самих армян.
И причем, что главное, все оценки и суждения Галичян сводит, в принципе, к одному. К противопоставлению - о чем бы ни зашла речь! - турок и армян, то есть к злополучному «хаес-туркес?». Так, будто испокон веков на всем белом свете существовала только Армения – никаких тебе «персий», «иранов», «византий», были хорошие, добрые, культурные, мирные армяне, на которых вдруг, как снег на голову, свалились «варвары-пришельцы» (терминология Балаяна) – дикие, грубые, неотесанные, кровожадные турки, основным занятием которых в дальнейшем и стало убивать армян (подробности – см. нашумевший роман Айлисли). То есть, , выходит, и рассуждать тут нечего!
В отличие от Галичяна (и, к слову, порой переходящей все этические границы критики Айлисли) - я не встану горой «за своих». Национализм мне всегда претил, а среди трудов наших историков далеко не все бесспорно. Хотя, впрочем, о чем спорить, если речь идет о временах, когда ни азербайджанцев, ни армян (да-да, и ни армян тоже!) попросту не было, как не было в нынешнем нашем понимании немцев, французов, даже греков и итальянцев - несмотря на Древнюю Грецию и Великую Римскую империю. Свои названия те или иные территории и страны получали или по географическому расположению или по имени правящих династий или по каким-то другим, неизвестным для нас ныне живущих причинам.
Ладно, оставим в покое древнюю историю. Поговорим о более близких для нас временах и материях. Например, о политике. О политике, которая точно так же, как и история, не укладывается в однозначную, формально-логическую КАТЕГОРИЧНОСТЬ выводов. И тем не менее…
«10-20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспеченная победа в всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут), иначе 20-40 лет мучений белогвардейского террора. Aut - aut, tertium non datur. (В. И. Ленин, План брошюры "О продовольственном налоге".)
«Одно из двух - tertium non datur: две легли дороги перед вами, а какая лучше, выбирайте сами!... (Г. А. Джаншиев, Накануне пересмотра судебных уставов и новелл (вместо предисловия к 5-му изданию)».
Вот так. Или сближение (пускай, временное, пускай, и не с самым главным классом) – ради победы «во всемирном масштабе» или - белый террор. Хотя почему только эти два варианта? Разве не было других? И, к слову, так ведь и произошло: «неправильное», если прибегать к терминологии вождя пролетарской революции, отношение к крестьянству, а на самом деле переходящее все границы, дикое раскулачивание, равно как – и объявление, в ответ на белый террор, «красного террора»!
А разве пересмотр судебного права сводится опять же к Aut - aut, к выбору чего-то одного из двух, то есть опять же к однозначности? Разве не было и нет (по сей день!) в этой области человеческой деятельности десятков, если не сотен, нюансов, предложений, вариантов, идей?
Но вернемся в наше время, в нашу республику, в переживаемую нами давно не виданную активизацию… даже не оппозиции - МОЛЧАЛИВОГО БОЛЬШИНСТВА населения. Всех тех, кто при внешней политической пассивности недоволен жизнью (и соответственно властью), или, иначе говоря, «оппозиционно настроенных граждан», как не без юмора, назвал самого себе Назим Иманов, выходя из партии национальной независимости.
Может, это и спорно, но, похоже, время политических партий вообще проходит, если уже не прошло. В настоящее время правильнее иметь ввиду, если говорить о борьбе идей, «весь гражданский спектр» демократического лагеря, скажем так, о его объединении. К чему, к слову говоря, еще десять лет тому назад призывал Эльдар Намазов, вернувшийся к этой идее вновь и создавший движение ЭЛЬ.
Впрочем, это не новость. «Что можно сказать в XX веке, в эру глобализации, об отказе от понимания? Лишь то, что он у нас перед глазами и обусловлен закатом государства-нации и негласным установлением новых политических образований с помощью масс-медиа и сетевых мульти-медиа, отражающих на своих экранах ускорение Времени, "реального времени" коммуникаций, выполняющих релятивистское сжатие "реального пространства"…Отныне не существует "здесь", но существует "сейчас". Таким образом, мы подошли не к завершению Истории, а к запрограммированному исчезновению hie et nunc и in situ» ( П. Вирилио «Информационная бомба. Стратегия обмана»).
А значит, соответственно, прошло и время революции, «время баррикад» с лобовым столкновением противоборствующих сторон. Причем - что там 21 век, глобализация. Попробуем, дорогой читатель, вспомнить хотя бы одну революцию, которая завершилась бы полным успехом - для граждан, для страны, которая не привела бы к новой деспотии, к новому террору. Будь то Великая французская революция, Великая Октябрьская или недавние революции на уже совсем другом географически и этно-исторически пространстве планеты - Африканском континенте.
Мне скажут, но ведь столкновение идей, политическая борьба, противоборство власти и оппозиции само по себе остается. Разумеется. Но с одним, важным, на мой взгляд, уточнением – противоборством, но ни в коем случае не лобовой стычкой, не конфронтацией. В настоящее время на смену «времени баррикад» пришло время переговоров, взаимных уступок, время КОМПРОМИССОВ. Только так можно чего-то добиться, к чему-то прийти в нынешнем небывало сложном со дня его сотворения мире.
И, если рассуждать с этой точки зрения, то политический максимализм, взгляд на сотрудничество с властями - любое сотрудничество»! – как «предательство» на мой взгляд, одна из причин сокрушительных, хронических поражений нашей оппозиции. А ведь ничего дурного в этом, в подобном сотрудничестве нет, ведь не обязательно при этом поскупаться ПРИНЦИПАМИ. Об этом я уже писал - ровно десять лет тому назад, сразу после выборов 2003 года, рассуждая - в принципе! - о Новой власти и Новой оппозиции.
Ведь так и должно быть в демократическом мире. Политические силы, соперничая между собой, служат неким высшим целям. Существует, образно говоря, «тандем» власти и оппозиции, которые, сидя на одном велосипеде, ПООЧЕРЕДНО крутят педали; один устал, инициативу берет другой…Это можно назвать и так - СОПЕРНИЧЕСТВО В СОТРУДНИЧЕСТВЕ. Оппозиция может сколько угодно критиковать власть, упрекать ее в чем угодно, но при этом не должна хватать велосипед за заднее колесо, дабы сбить его в канаву. В силу той простой причины, что она сидит…НА ТОМ ЖЕ велосипеде. Не спиной к партнеру, а за ним, дышит ему в затылок, смотрит (и педали крутит) не назад, а в одном-единственном направлении – к интересам страны.
То есть речь не о демонтаже («Победим – выкинем всех из кабинетов, сами сядем!») а о ротации власти. Сегодня я, завтра – ты, поскольку ротация, как объясняется в словаре, это «круговое движение».
Нам нужна оппозиция, которая не бежала бы за велосипедом, радуясь каждому препятствию на его пути, в надежде, что велосипедист не справится с управлением, упадет. И вот тогда...«Тогда велосипед будет нашим, вот накатаемся!»…
Да, по большому счету, в идеале, власть не может существовать без оппозиции, как оппозиция не может существовать без власти. Далеко ли уедешь, если за тобой (или впереди тебя, не важно где) не будет еще одного (или, лучше, нескольких) партнеров, способных крутить педали, а со временем, если понадобится, – взять управление на себя.
И последнее. Нам нужна не только именно ТАКАЯ оппозиция, но и именно ТАКАЯ власть. Инициатива, если говорить о сотрудничестве, о каких-то коррекциях в проводимой властью политике, о поисках компромиса должна идти в первую очередь ОТ САМОЙ ВЛАСТИ. Ведь именно она определяет – во всяком случае на данный исторический момент – все или почти все...
Не будем забывать. Рулить, сидя на велосипеде, - это не только умение держать направление, но и умение НЕ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ, умение менять при движении положение тела, сохраняя баланс и равновесие, чтобы не упасть…
А вот третьего – и это уже точно! – тут не дано.
Эмиль Агаев, по материалам: haqqin.az
Азербайджан выбор Кавказа политика и право
