Нагорный Карабах как фактор российско-армянского экспертного диалога
Публикации | ПОПУЛЯРНОЕ | Дмитрий НЕФЁДОВ | 07.07.2013 | 12:35
Состоявшийся в конце июня в Ереване под эгидой ОБСЕ форум ОБСЕ был отмечен некоторыми симптоматичными выступлениями, достаточно широко разошедшимися по армянскому и российскому интернет-пространству. В частности, речь идёт о высказываниях эксперта Российского института стратегических исследований (РИСИ), доктора военных наук, автора солидной работы о военном строительстве на постсоветском пространстве Владимира Михайловича Захарова, который обратился к чувствительной теме военного баланса на Южном Кавказе и перспективами решения карабахского вопроса.
Комментируя информацию о недавних поставках российского вооружения в Азербайджан, В.М. Захаров отметил их коммерческий характер, а также их направленность на сохранение некоего «паритета». Непонятно, заметим, о каком-таком паритете идёт речь, сомнительны также и утверждения о том, что военный баланс якобы сместился в последнее время в сторону Армении. Размещение ударных комплексов вооружений на российской базы в Гюмри вряд ли изменило баланс сил, который, как известно, носит ассиметричный характер. А вот довооружение азербайджанских вооружённых сил ударными наступательными средствами, как ни крути, на этот баланс повлияет, особенно если не забывать, что атакующей стороной в гипотетическом будущем конфликте будет Азербайджан, но не Армения с Карабахом.
Следующий тезис, а точнее, упрёк, В.М. Захарова был адресован карабахцам, которых он видит излишне агрессивными и избыточно угрожающими своим соседям. Вряд ли данное утверждение можно считать справедливым. Воинственная риторика звучит, как все прекрасно знают, в основном из Баку, в то время как в Степанакерте предпочитают от таковой воздерживаться, делая упор на необходимость укрепления мер взаимного доверия, чего, к сожалению, в Баку не слышат. Вырванная из контекста фраза министра иностранных дел НКР Карена Мирзояна о «возможных перспективах», как известно, была расценена некоторыми наблюдателями в Армении и самом Карабахе как признак возможной излишней уступчивости. Где уж тут «демонстрация мускулов», которую умудрился где-то разглядеть В.М. Захаров? Упоминание о контрнаступательных действиях в ответ на агрессию вполне логичны, именно так поступила в августе 2008 года Россия, перейдя пределы границ Южной Осетии и вступив, следуя единственно возможной логике пресечения агрессии, на территорию собственно Грузии.
Карабах должен вызывать к себе интерес международного сообщества, предлагает В.М. Захаров, утверждающий, что в настоящее время он ассоциируется только с войной, а «война мало кому интересна». Ну, это, как говорится, с какой стороны посмотреть, некоторым, к сожалению, именно война и интересна. Что же касается привлечения внимания со стороны международного сообщества, то власти НКР делают для этого всё необходимое, преодолевая на этом пути мощное деструктивное противодействие со стороны официального Баку и его союзников.
С чем же может быть связано столь критичное по отношению к Карабаху выступление российского эксперта? Рискнём предположить, что речь идёт о наметившемся в последнее время негативном тренде, связанном, прежде всего, с российско-армянскими взаимоотношениями. Решение карабахской проблемы является приоритетной задачей армянской дипломатии, и неудивительно, что любые повороты диалога между Москвой и Ереваном (диалога, который ведётся на разных уровнях) вполне могут отражаться на тех или иных оценках карабахского вопроса и перспектив его решения. С этим можно спорить, возмущаться, говорить о несправедливости подобного подхода, но по факту так оно есть, и российские специалисты тут отнюдь не первопроходцы. Согласимся, «евроинтеграционная» риторика ряда представителей армянских формально неправительственных структур (и связанный с этим негатив буквально ко всему, что исходит из России, по поводу или без такового) зашла в последнее время достаточно далеко. Опять-таки можно предположить, почему это происходит – в силу разных причин, коренящихся, конечно, не только в Ереване, но и в Москве, а также в других столицах. Однако любая риторика, особенно она имеет системный характер, потихоньку становится частью реальной политики. Как это происходит, прекрасно видно на примере Азербайджана с его «делом Сафарова» и Грузии, которая с трудом излечивается от продвигавшейся Саакашвили радикальной русофобии. Что касается Армении, то «проевропейская» риторика, помимо незамысловатого тезиса о том, что всё исходящее от Москвы является злом по определению, не имеет позитивного содержательного характера, так как она не ведёт ни к какой конечной цели. Ни в Евросоюз (пока там нет Турции), ни в НАТО Армению не возьмут, и никаких гарантий – экономического развития либо военной безопасности «коллективный Запад» – Еревану не предоставит (а, скажем, для работы в Армении сети французских гипермаркетов никакого соглашения о евроассоциации не требуется). Вместо этого тамошние «эмиссары» и «уполномоченные» требуют де-факто отказа Армении от комплементарного внешнеполитического курса, что не может не отразиться на обеспечении безопасности и обороноспособности страны. В полной мере, на наш взгляд, это проявилось в ходе недавнего визита президента Армении в Варшаву, где глава армянского государства попытался вновь утвердить принцип комплементаризма в отношениях с основными центрами силы. Однако в ответ он получил публичное возражение со стороны польского коллеги Бронислава Коморовски, посчитавшего подобный подход нереалистичным. Президент Польши сказал буквально следующее: «…Вы не можете одновременно быть в двух экономических пространствах, вы должны сделать выбор. Мы тоже стараемся поддерживать хорошие отношения с нашим партнером и соседом – Россией, но мы при этом осознаем – к какому пространству относимся».
Конечно, глава Польши малость лукавит, и связано это с тем, о чём мы говорили выше – никаких гарантий безопасности военно-политические структуры Запада Армении предоставлять не собираются. Однако это вовсе не исключает движения Армении, пусть и в более мягкой форме, по «грузинской модели» – движению, которое имеет наверное, конечно же, свои плюсы, но имеет также и несомненные минусы. И вот об этих минусах, похоже, некоторые российские эксперты завуалировано дают понять своим армянским коллегам – не подвергая, заметим, при этом сомнению российские гарантии безопасности Республике Армения в рамках имеющихся двусторонних соглашений военно-политического характера.
Социально-экономическая и общественно-политическая ситуация в Республике Армения и Нагорном Карабахе характеризуется рядом тревожных тенденций, которые глупо не замечать (а тем более – камуфлировать антироссийской риторикой). Их преодоление – насущная задача здоровых сил армянского общества и политических кругов. Здесь важна позитивная эволюция, а не радикальные трансформации, чреватые очередными внутриполитическими обострениями. Ведь завершение избирательного цикла вовсе не гарантирует затишья на политической авансцене. Поэтому, раздавая те или иные внешнеполитические авансы, так важно не «заиграться», в погоне за очередным похлопыванием по плечу со стороны какого-нибудь третьеразрядного эмиссара предлагая к сомнительному «торгу» не только связи с Москвой, но и, возможно, будущее армянской государственности как таковое.
А форумы и встречи, как в Ереване, так и в Москве, весьма полезны, особенно в случае, если они не проходят в режиме тостов и здравиц. Возможно, их следовало бы проводить и на более высоком уровне – ведь отношения даже между ближайшими союзниками нуждаются в периодической сверке часов, в честном и объективном обсуждении, основанном на подлинной, а неотлакированной информации.
По материалам: bs-kavkaz.org
Армения безопасность воинское искусство / вооружения дипломатия Евросоюз Нагорный Карабах Россия
