ВОИНСКАЯ ДИСЦИПЛИНА У ЧЕРКЕСОВ В XVIII – XIX ВВ. (II)
Публикации | ПОПУЛЯРНОЕ | Анзор ОСТАХОВ | 26.07.2013 | 00:00
Начало
Адыгский полководец, как уже было сказано выше, всегда должен был идти впереди войска, первым бросаться в атаку и всегда быть в гуще боя. Эти действия сильно повышали вероятность его гибели, которая обезглавливала войско и приводила его к разгрому [16].
В связи с тем, что каждый воин имел право в любое время покинуть войско, его численность резко сокращалась и оно было уже не в состоянии решать поставленные боевые задачи [17]. На этом факте заострил свое внимание И.Бларамберг: «Поскольку они не признают ни дисциплины, ни субординации… каждый волен отправиться к себе домой, когда ему заблагорассудится, что они частенько и проделывают, особенно если их от¬ряды находятся неподалеку от их жилищ. Из этого сле¬дует, что черкесы никогда не могут сконцентрировать в одном месте все свои силы, но, с другой стороны, их никогда нельзя победить окончательно и полностью, так как они постоянно появляются и исчезают» [18:112].
Во время боя горцы часто предавались безрассудной индивидуальной храбрости, которая влекла за собой неорганизованные действия боевого коллектива. Поэтому адыгские отряды во время атаки превращались в беспорядочную массу, которая была легкой добычей для более организованного противника, особенно для русских пехотинцев. Вот что писал по этому поводу Хан-Гирей: «В минуту сражения исчезают все распоряжения в войске черкесском <…> кто хочет, тот дерется; приказания старшины уже не действуют, а увещеваниям их покорствуют только дворяне. Этому главнейшею причиной служит предрассудок, будто бы славнее сражаться лично и оказывать храбрость, нежели, распоряжаясь, содействовать существеннее общему успеху» [19:308]. Данный изъян был присущ адыгскому воинству со стародавних времен и сохранялся на протяжении многих веков [20].
У аристократических черкесов выше перечисленные недостатки были слабо выражены или вообще отсутствовали, так как феодальный адат искоренял их: дворяне со своими воинами обязаны были всегда сопровождать своего князя в походе, не покидать его ни при каких обстоятельствах, беспрекословно исполнять все его приказы в любой ситуации и четко придерживаться субординации [21]. Поэтому дисциплина в их войсках была на более высоком уровне, чем у демократических адыгов. Благодаря этому вооруженные силы кабардинцев, темиргоевцев, бжедугов и убыхов, были более дисциплинированными, чем у шапсугов, натухайцев и абадзехов. В свое время это подметил Хан-Гирей: «Вообще в войсках, состоящих из воинов, собранных в княжеских владениях, более бывает порядка, повиновения и подчиненности, нежели в войсках, составленных из племен, имеющих народное правление» [22:307].
Естественным образом возникает вопрос о причинах столь низкого уровня развития воинской дисциплины у черкесов. Основной причиной этого, по мнению Ш. Ногмова были традиции личной свободы и ярко выраженного индивидуализма, доминирующие у адыгов над всем остальным: «С общего согласия предпринимали воинские походы, избирали вождей; но будучи привязаны к независимости, весьма ограничивали их власть и часто неповиновались им даже во время битв. Совершив общее дело и возвратясь домой, всякий считал себя господином и владыкой в своей хижине» [23:55]. Такого же мнения придерживался и Хан-Гирей [24]. Более глубоко данный вопрос рассмотрел Д. Лонгворт. Причиной этого он считал отсутствие в адыгском обществе процесса разделения труда на фоне ярко выраженных традиций индивидуализма: «Там, где имеется постоянная армия и военные образуют отдельную профессию, представление о части общества, которая обязана защищать остальных, является одним из тех, к которым мы уже давно привыкли, но вооруженному народу не легко примириться с обычаем, когда нанимают других бороться за них, и именно вследствие этого в то время как каждая личность гордится своей собственной отвагой и военным искусством, дисциплина и объединение такому народу вообще неизвестны. Привычки и чувства, существующие в такой стране, не могут быть легко искоренены» [25].
Н.Дубровин еще более углубился при рассмотрении данного вопроса. По его мнению, главной причиной слабого развития воинской дисциплины у западных адыгов являлся горный ландшафт, обусловивший отсутствие в их обществе государственности и наличие традиций индивидуализма: «На равнинах общий интерес взаимной безопасности связывает единоплеменников и народы, находящиеся на низкой степени образования, вместе со своим развитием постепенно соединяются в государства. В горах, напротив: община, по мере своего размножения, делится все более и более, замыкается в самое себя и преследует свои мелкие интересы. Чем неприступнее горы, чем более представляют они преград для вторжения неприязненных соседей в пределы общины, тем более бывает самостоятельности в отдельных общинах, на которые делится единоплеменный народ, и тем долее она сохраняется. Такое общее положение справедливо и в применении к черкесам. …кабардинцы, как жители равнин, скорее сознали необходимость общего управления и пришли к нему, тогда как все остальные племена черкесского народа с давних времен оставались в коленном устройстве и большая часть из них разделялась на мелкие независимые общества, управляемые своею мирскою сходкою» [26:196-197].
В итоге можно сказать, что воинская дисциплина у черкесов основывалась на институтах безгосударственного общества, лишенного принципов единовластия и разделения труда. Ее характер, многие черты и особенности были обусловлены этим обстоятельством. Система воинской дисциплины у адыгов была в состоянии поддерживать внутренний порядок в войске, эффективно искореняя конфликты между членами его боевого состава. Но в то же время, при неблагоприятных условиях (затягивание военных действий и серия поражений), она была не в силах предотвратить развал черкесского войска во время похода. Данный недостаток воинской дисциплины горцев отрицательно сказывался на их общей боеспособности, тем самым, давая русским воинам в бою немалое преимущество над ними.
Библиографический список
1. Дубровин Н. Черкесы (адыге) // Документы и материалы по истории адыгов. – Нальчик, 1991. – Вып.1. – С.242; Лермонтов М.Ю. Измаил-бей // Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений в четырех томах. – Изд-во «Правда». Москва. – 1969. – Т. 4. – С. 336-339.
2. Потто В.А. Кавказская война. – Москва: ЦЕНТРПОЛИГРАФ, 2006. – Т.2. – С.445; Эпиграфические памятники Северного Кавказа (на арабском, персидском и турецких языках). Издание текстов, пер., комм., ст. и прил. Л.И. Лаврова. – М., 1986. – Ч.2 – С.148; Марзей А.С. Черкесское наездничество «ЗекIуэ». Из истории военного быта черкесов в XVIII – первой половине XIX в. – Нальчик: «Эль-Фа», 2004. – С.62.
3. Лонгворт Дж. Год среди черкесов. – Нальчик: «Эль-Фа», 2002. – С.314.
4. Лапинский Т. (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. – Нальчик: «Эль-Фа», 1995. – С.171-177; Хавжоко Шаукат Муфти. Герои и императоры в черкесской истории. – Нальчик: «Эль-Фа», 1994. – С.126.
5. Дубровин Н. Черкесы (адыге) // Документы и материалы по истории адыгов. – Нальчик, 1991. – Вып.1. – С.73-80.
6. Лонгворт Дж. Год среди черкесов. – Нальчик: «Эль-Фа», 2002. – С.508.
7. Дубровин Н. Черкесы (адыге) // Документы и материалы по истории адыгов. – Нальчик, 1991. – Вып.1. – С.79-80; Немирович-Данченко В.И. Рыцари гор. Избранные произведения в двух томах. – Т.1. – Нальчик: «Эль-Фа», 1998. – С.340, 341, 343.
8. Лонгворт Дж. Год среди черкесов. – Нальчик: «Эль-Фа», 2002. – С.506; Лапинский Т. (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. – Нальчик: «Эль-Фа», 1995. – С.168-169; Марзей А.С. Черкесское наездничество «ЗекIуэ». Из истории военного быта черкесов в XVIII – первой половине XIX в. – Нальчик: «Эль-Фа», 2004. – С.68.
9. Карданов Ч.Э. Аграрное движение в Кабарде и Балкарии. – Нальчик, 1963. – С.132; Марзей А.С. Черкесское наездничество «ЗекIуэ». Из истории военного быта черкесов в XVIII – первой половине XIX в. – Нальчик: «Эль-Фа», 2004. – С.68.
10. Лапинский Т. (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. – Нальчик: «Эль-Фа», 1995. – С.168-169.
11. Катанчиев Т.М. Кабардинское обычное право, его особенности. – Изд. 2-ое, доп. – Нальчик: «Эль-Фа», 2003. – С.35.
12. Дубровин Н. Черкесы (адыге) // Документы и материалы по истории адыгов. – Нальчик, 1991. – Вып.1. – С.18,139; Спенсер Э. Путешествия в Черкесию. – Майкоп: РИПО «Адыгея», 1994. – С.96,116.
13. Лонгворт Дж. Год среди черкесов. – Нальчик: «Эль-Фа», 2002. – С.506-507.
14. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. – Нальчик: «Эльбрус», 1978. – С.307.
15. Катанчиев Т.М. Кабардинское обычное право, его особенности. – Изд. 2-ое, доп. – Нальчик: «Эль-Фа», 2003. – С.47-48.
16. Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. – Нальчик: «Эльбрус», 1982. – С.105; Карданов Ч.Э. Путь к России: Кабардинские князья в истории отношений Кабарды с Российским государством в XVI – начале XIX века. – Нальчик: «Эльбрус», 2001. – С.36.
17. Дубровин Н. Черкесы (адыге) // Документы и материалы по истории адыгов. – Нальчик, 1991. – Вып.1. – С.223.
18. Бларамберг И. Кавказская рукопись. – Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 1992. – С.112.
19. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. – Нальчик: «Эльбрус», 1978. – С.308.
20. Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. – Нальчик: «Эльбрус», 1982. – С.48.
21. Дубровин Н. Черкесы (адыге) // Документы и материалы по истории адыгов. – Нальчик, 1991. – Вып.1. – С.168-169.
22. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. – Нальчик: «Эльбрус», 1978. – С.307.
23. Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. – Нальчик: «Эльбрус», 1982. – С.55;
24. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. – Нальчик: «Эльбрус», 1978. – С.308.
25. Лонгворт Дж. Год среди черкесов. – Нальчик: «Эль-Фа», 2002. – С.278.
26. Дубровин Н. Черкесы (адыге) // Документы и материалы по истории адыгов. – Нальчик, 1991. – Вып.1. – С.196-197.
Источник: Университетские чтения-2010. Материалы научно-методических чтений ПГЛУ. – Часть XV. – Пятигорск: ПГЛУ, 2010. – С.83-90.
воинское искусство / вооружения историография черкесы
