На главную страницу Карта сайта Написать письмо

Публикации

ОПЕРАТИВНОЕ ИСКУССТВО ЧЕРКЕСОВ В КАВКАЗСКОЙ ВОЙНЕ (1817–1864) (I)

Публикации | ПОПУЛЯРНОЕ | Анзор ОСТАХОВ | 22.08.2013 | 00:00

Война – это сложное пространственное явление, обладающее многоуровневой структурой. Каждый уровень, – тактический, оперативный и стратегический, – выражается определенным масштабом военных действий. Для комплексного изучения любого военного конфликта необходимо рассмотреть каждый уровень в отдельности и все в целом, выводя между ними линии взаимосвязи. Данный подход позволит сформировать панорамную картину войны, векторы ее развития и движущие силы, а также значительно дальше продвинуться в изучении ряда других важных вопросов. Этот подход не применялся ранее в исследовании Кавказской войны (1817-1864). Многие авторы, исследуя данную тематику, не проводили и не проводят четких разграничений между понятиями «бой», «операция» и «война», смешивая их воедино.

Бой как компонент войны представляет собой организованную вооруженную борьбу подразделений и соединений различных родов войск. Границы его пространства укладываются в поле битвы. Все вопросы, связанные с искусством ведения сражений относятся к тактике [1].

Операция в ходе военных действий представляет совокупность боевых столкновений, связанных между собой единством замысла и развертывающихся как одновременно, так и разновременно на большом пространстве. Ее границы охватывают значительный ареал от одного боевого поля до другого. Комплекс вопросов, связанных с искусством ведения операций, относится к оперативному искусству. Европейская военная наука не рассматривает последнее как отдельную отрасль, считая ее составной частью стратегии. Однако отечественная военная мысль обоснованно придерживается противоположной точки зрения [2]. Оперативные действия тесно связаны с тактическими, иногда сливаясь с ними в единый оперативно-тактический процесс. 

Операция решает задачи оперативного масштаба, но для выполнения оперативно-стратегических задач ее ресурса уже недостаточно. В этом случае прибегают к военной компании – совокупности нескольких крупных операций, взаимосвязанных между собой единством стратегического замысла. Здесь оперативные действия тесно связаны со стратегическими, сливаясь в единый оперативно-стратегический процесс. 

Война представляет собой совокупность многих боев, операций и кампаний. Пространство ее заключается в театре войны. Все вопросы, связанные с искусством ведения войн, относятся к стратегии, которая, по словам К. Клаузевица, «составляет план войны и связывает с поставленной военным действиям целью ряд тех действий, которые должны привести к ее достижению; иначе говоря, она намечает проекты отдельных кампаний и дает в них установку отдельным боям» [3].

Кордонная война у черкесов, нацеленная на уничтожение Кавказской линии, была многогранна и протекала в следующих формах: обнажение линии, разорение станиц, уничтожение крепостей, ослабление линии глубокими рейдами и медленное истощение ее потенциала средствами малой войны. Это были масштабные оперативные задачи, выполнение которых требовало проведения сложных наступательных операций, а не обычных грабительских набегов. Черкесы обладали большим потенциалом оперативных приемов, имевших различные цели и механизмы их достижения. В их основе лежал набег (налет), который формировал их структуру: воины незаметно преодолевали кордонную линию, скрыто приближались к объекту, атаковали его и быстро отступали обратно. Горцы старались избежать открытого контакта с основными силами неприятеля, т.к. действия проводились на его территории, где он мог, стянув отовсюду подкрепления, окружить и уничтожить адыгов. Поэтому все их действия во время операции отличались скрытостью, высокой скоростью и маневренностью.

Другими словами, набег являлся стержнем всех кордонных операций черкесов. Поэтому многие авторы, касаясь данной проблемы, заостряли и заостряют внимание только на набеге, определяя кордонные операции горцев как «крупные» и «малые набеги», главной целью которых был грабеж. Но данный подход не учитывает два важных момента. Во-первых, набеговый принцип использовался горцами для обеспечения своей безопасности во время глубоких вторжений на вражескую территорию, а не для удовлетворения «хищнических» мотивов. Во-вторых, кордонные операции черкесов обладали сложным оперативно-тактическим механизмом, направленным на выполнение оперативных задач, масштаб и уровень которых явно не укладывался в рамки обычных грабительских предприятий. Поэтому данный подход, на наш взгляд, поверхностен и излишне политизирован.

Обнажение линии было одним из способов ее ослабления, к которому часто прибегали черкесы. Для этой цели они предпринимали специальные наступательные операции, в ходе которых они внезапно нападали на мирные племена, жившие вдоль линии, и переселяли их в горы на свою территорию. В итоге горцы нейтрализовали источник развединформации о готовящихся набегах и очищали прилегающее к линии пространство, что повышало их шансы на незаметное преодоление кордона. 

Данное положение можно подтвердить тем, что в 1768 г. кабардинцы планировали увести ногайцев из окрестностей Кизляра за р.Кубань, чтобы оголить Терскую линию для нападений. Однако своевременные мероприятия российского начальства сорвали их планы. Аналогичные действия происходили на правом фланге Кавказской линии. В 1813 г. черкесы совершили набег на Кубанскую линию и увели 2000 ногайских семей в горы к абазинам. Генерал С.А. Портнягин предпринял две экспедиции для их возвращения, окончившиеся неудачно [4].

Если рассматривать оперативные приемы, применявшиеся для разорения линейных станиц, то следует отметить их большое количество, т.к. различные обстоятельства вынуждали черкесов добавлять новые элементы (основанные на военной хитрости) в их структуру, преобразуя тем самым старые приемы в новые. 

В том случае, когда участок линии, выбранный горцами для переправы, надежно защищался кордонным постом, горцы применяли взаимодействие двух родов войск – конницы и пехоты; задачей пехоты была нейтрализация поста, а конницы – нападение на главный оперативный объект (обычно станица). Нейтрализация поста имела большое значение, т.к. он мог поднять тревогу по всей линии и сорвать всю операцию.

Для решения данной задачи черкесы всей массой быстро переправлялись через реку недалеко от поста. Далее пехотинцы нападали на пост, окружая его со всех сторон и отрезая сообщение с линией, а всадники безопасно двигались вглубь вражеской территории к отдаленным станицам. Далее конная группа делилась на 2-3 части, которые одновременно атаковали несколько объектов. После их разорения, они возвращались к месту переправы. Отметим, что блокада поста обеспечивала глубокое вторжение адыгов, поэтому близлежащие станицы нападению не подвергались.

Таким образом, черкесы действовали во время январской операции 1810 г. на Черноморской линии. Переправившись через кордон, их пехота блокировала Ольгинский пост, а конница перешла в глубокое наступление и, разделившись по пути на две части, атаковала с.Ивановку и Старо-Стеблевское. Затем она вернулась к своей пехоте и совместными усилиями уничтожила постовой отряд казаков [5].

Параллельно применялись отвлекающие атаки. Черкесы совершали ложное нападение на какой-либо кордонный объект, используя для отвлечения противника часть партии. Когда неприятель бросался на помощь атакованному пункту, главные силы переходили через линию в двадцати километрах от места ложного нападения и двигались к основному объекту [6].

Если нападение черкесов на какой-либо объект заканчивалось неудачей, в связи с тем, что противник успевал сосредоточить там необходимые силы, то они отступали на значительное расстояние, двигались к другому объекту и внезапно его атаковали. Все эти действия проводились скрыто и быстро, чтобы противник, основные силы которого были сосредоточены у первого объекта, не успел прийти на выручку атакованному объекту. Но если и это нападение было неудачным, черкесы снова отступали и, перегруппировавшись, атаковали новый объект. Данный прием использовался адыгскими воинами в том случае, когда их потери после нападений на первый и второй объекты были незначительными и позволяли сосредоточить силы для нового нападения.

Именно так поступили черкесы в ходе январской операции 1826 г. на Черноморской линии. Сначала они двинулись на ст.Ольгинскую, но попав в ловушку генерала М.Г. Власова, вынуждены были отступить. Быстро оправившись после неудачи, адыги двинулись вверх по Кубани и атаковали ст.Екатерининскую [7].

Иногда черкесы одновременно атаковали несколько объектов, предварительно разделив свое войско на несколько равных частей. Противник, не имея представления о направлении их основного удара, стоял перед трудным выбором: разделить свои силы и отправить их на выручку всем осажденным объектам или всей массой двигаться на помощь к каждому объекту поочередно. Первый вариант был неприемлем, т.к. в этом случае неприятель, разбив свои силы на части, значительно ослаблял их, подвергая опасности разгрома. Поэтому допустимым был второй вариант. Но в этом случае, неприятель, придя на выручку одному атакованному объекту, не успевал защитить другие, т.к. пока он бился с одной черкесской партией, другие за это время успевали сделать свое дело и отступить в безопасное место. В интересах удобства данный оперативный прием назовем «трезубцем».

Этот прием черкесы применили во время февральской операции 1826 г. на Черноморской линии. Разделив свои силы на 4 группы, они готовились одновременно напасть на станицы Марьевскую, Ново-Екатерининскую, Ольгинскую и Чернопротоцкую. Но разведавший об этом заранее генерал М.Г. Власов упредил горцев внезапным наступлением на их аулы [8].

Следующий оперативный прием условно можно назвать «клещи». Переправившись через границу кордона, черкесская партия делилась на два отряда, которые двигались к объекту нападения разными путями. Приблизившись к намеченному объекту, они объединялись воедино и атаковали его. Далее они быстро отступали на исходные позиции к месту переправы.

Следует отметить две важные детали описанного приема. Разделение партии на две части происходило не ранее момента переправы через кордонную линию. В противном случае повышался риск обнаружения всей партии при переправе ее частей на разных участках кордонной линии, что могло повлечь провал всей операции. Разделение на части дезориентировало неприятеля относительно объекта главного удара черкесов. Помимо этого, данная процедура, за счет уменьшения численности отрядов, повышала уровень их оперативной подвижности, маневренности, скрытости и внезапности. Данный прием обеспечивал успех военной операции, даже если один из отрядов наталкивался на противника. Вступив с ним в бой, он отвлекал на себя основные силы врага. Параллельно другой отряд беспрепятственно подходил к объекту, нападал на него и быстро отступал. 

Данный прием был применен князем Джембулатом Болотоковым во время ноябрьской операции 1824 г. на Кубанской линии. Переправившись через кордон черкесы (абадзехи, кабардинцы) оторвались от преследовавших их казаков и двинулись к с.Сабля. Дойдя до ст.Воровсколесской, они разделились на две части – партию Джембулата и партию Исмаила Касаева, – которые направились к объекту разными путями. Недалеко от селения они соединились и готовились напасть на него с двух разных сторон. Однако из-за случайно подошедшего к селению русского отряда, черкесы не решились атаковать и отступили, разорив по пути Шошины хутора [9].

Большой интерес представляет другой оперативный прием, условно названный «кривым трезубцем». От предыдущего, он отличается более сложным механизмом. Для его осуществления черкесы собирали многочисленные силы, из которых формировали три партии. Они переправлялись через разные кордонные участки, расположенные на значительном удалении друг от друга. Далее две партии глубоко вторгались на территорию противника и нападали на второстепенные объекты, отвлекая на себя как можно больше сил неприятеля. Последний в целях противодействия вынужден был отовсюду стягивать свои силы, оголяя тем самым объект главного удара черкесов. Параллельно третья (главная) партия выдвигалась к объекту, атаковала его и безопасно отступала. 

Данные действия были реализованы Джембулатом Болотоковым во время знаменитой майской операции 1823 г. против ст.Круглолесской. Черкесы разделили свои силы на три партии, которые переправились в трех разных участках Кубанского кордона. Первая партия двигалась на Каменнобродское и Сенгилеевское селения под Ставрополем, а вторая наступала на с.Александрию под Георгиевском. Отряд генерала К.Ф. Сталя выдвинулся из Ставрополя и устремился за первой партией. В это время третья партия возглавляемая Джембулатом быстро добралась до ст.Круглолесской и разорила ее. Затем Джембулат успешно отступил за Кубань, оторвавшись от преследовавшего его Сталя и избежав окружения со стороны стекавшихся отовсюду линейных казаков [10].

Вызывают также интерес действия, аналогичные по своему механизму вышеупомянутым, – прием «кольцо». Крупные силы черкесов, собранные в три отряда вторгались на вражескую территорию с разных сторон. Быстро достигнув намеченного объекта, все партии одновременно атаковали его с трех сторон. Неприятель, полностью лишенный наступательной инициативы, оказывался зажатым в тиски и вынужден был обороняться или покинуть поле боя. Отступление в данной ситуации было для него необыкновенно трудным и могло обернуться гибелью. 

Это имело место в 1823 г. во время междоусобицы абхазских князей Гассан-бея и Михаил-бея Шервашидзе. Из-за недостатка сил первый отступил в Убыхию за поддержкой. Убыхи запланировали совершить нападение на владения Михаил-бея с трех сторон: первый отряд должен был подойти с моря на галерах и атаковать с запада, второй – двигаться вдоль побережья и напасть с севера, а третий – перевалить через горы и наступать с востока. Эти действия грозили Михаил-бею полным поражением, поэтому разведав о них, он начал мирные переговоры [11].

Для кордонной войны нередкими были случаи, когда черкесы увязали в бою, а в это время приближалась неприятельская пехота. Атака последней могла стать фатальной для горцев, т.к. в данной ситуации их тылы и фланги, будучи открытыми, были особо уязвимы. Тогда черкесы выводили часть своих сил из боя и формировали отдельную партию, которая двигалась навстречу приближающемуся неприятелю. Вступив с ним в бой, она сдерживала его, пока основные силы адыгов полностью не выходили из боя и не отступали на безопасное расстояние. После этого партия заканчивала бой и быстро отступала к своим.

Черкесы прибегли к данному приему во время упомянутой выше операции против ст.Круглолесской в 1823 г. Когда партия Джембулата атаковала селение, на помощь ему двинулся пехотный отряд капитана Цыклаурова, находившийся неподалеку. Пытаясь задержать его, Джембулат выслал навстречу специально выделенный отряд, который с ходу атаковал русских бойцов. В ходе упорного боя пехотинцы, потеряв 25 человек, штыками пробились к станице, но Джембулат успел закончить ее разорение и отступить [12].

(Окончание следует)

Примечания

1. Клаузевиц К. О войне. – М.-СПб., 2003. – С.154-170; Марксизм-ленинизм о войне и армии / Под ред. г.-м. Сушко Н.Я. и полковника Тюшкевича С.А. – М., 1965. – С.300; Тактика / Под общ. ред. кандидата военных наук, доцента, генерал-майора Резниченко В.Г. – М., 1966. – С.9.
2. Клаузевиц К. Указ. соч. – С.2-30; Марксизм-ленинизм о войне и армии... – С.300; Тактика... – С.9.
3. Клаузевиц К. Указ. соч. – С.108.
4. Потто В.А. Кавказская война. – М., 2006. – т.1. – С.509.
5. Там же. – С.458-460
6. Вилинбахов В.Б. Из истории русско-кабардинского боевого содружества. – Нальчик, 1982. – С.136.
7. Потто В.А. Кавказская война… – т.2. – С.462-463.
8. Там же. – С.468.
9. РГВИА. Ф.14719. Оп.7. Д.96. Л.3-4; ГАСК. Ф.79. Оп.1. Д.167. Л.1; Потто В.А. Кавказская война… – т.2. – С.381-387.
10. ГАКК. Ф.670. Оп.1. Д.5. Л.44об-45; ГАСК. Ф.63. Оп.4. Д.51. Л.1-5, Ф.79. Оп.1. Д.49. Л.1-6, Д.50. Л.2-18; АКАК – Тифлис, 1875. – т.6, ч.2. – С.487-488; Потто В.А. Кавказская война… – т.2. – С.344-348.
11. Де Монпере Ф.Д. Путешествие вокруг Кавказа у черкесов и абхазов, в Колхиде, Грузии, Армении и Крыму. // Тэбу де Мариньи, Фредерик Дюбуа де Монпере. Путешествие по Черкесии; Путешествие вокруг Кавказа у черкесов и абхазов, в Колхиде, Грузии, Армении и Крыму. – Нальчик, 2002. – С.218.
12. ГАСК. Ф.63. Оп.4. Д.51. Л.1-5, Ф.79. Оп.1. Д.49. Л.1-6, Д.50. Л.2-18; ГАКК. Ф.670. Оп.1. Д.5. Л.44об-45; АКАК. – Тифлис, 1875. – Т.6 – Ч.2 – С.487-488; Потто В.А. Кавказская война… – т.2. – С.346-347.
 
Источник: Российская государственность в судьбах народов Северного Кавказа – IV. Материалы региональной научно-практической конференции. Пятигорск, 18-20 ноября 2011. – Пятигорск: ПГЛУ, 2012. – С.299-310.

воинское искусство / вооружения историография Кавказская война черкесы



Добавить комментарий
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваше сообщение:
   
Введите код:     
 
Выбор редакции
04.12.2017

О ситуации в Закавказье в современном геополитическом контексте, путях решения карабахского конфликта и идеологическом...

21.11.2017

Интервью главы Ассоциации политологов Армении Амаяка ОВАННИСЯНА.

22.07.2016

«Наши западники должны быть искренними и честными и объяснить народу, что ждёт Армению, если она изберёт...

11.07.2016

У нас сегодня пять направлений промышленного и сельскохозяйственного развития. Особенно хорошо развивается...

29.06.2016

В работе круглого стола, состоявшегося 25 марта 2016 г. в Институте мировой экономики и международных отношений...

20.06.2016

3 июня на своем очередном заседании Комиссия по внешним связям Национального Собрания Армении одобрила...

15.06.2016

Восточный фронт Германской войны простоял на территории Кореличского района Белоруссии почти два года....

18.11.2015

В середине августа с.г. в госслужбу по безопасности пищевых продуктов Минсельхоза Армении поступили...

10.05.2015

Сергей МАРКЕДОНОВ

21.01.2015

«Исламское государство» (ИГ) актуализирует угрозы в отношении соседних с Россией стран: в январе его...

Опрос
Сворачивание военных действий в Сирии

Библиотека
Монографии | Периодика | Статьи | Архив

29-й и 67-й СИБИРСКИЕ СТРЕЛКОВЫЕ ПОЛКИ НА ГЕРМАНСКОМ ФРОНТЕ 1914-1918 гг. (по архивным документам)
Полковые архивы представляют собой источник, который современен Первой мировой войне, на них нет отпечатка будущих потрясших Россию событий. Поэтому они дают читателю уникальную возможность ознакомиться с фактами, а не с их более поздними трактовками, проследить события день за днем и составить собственное мнение о важнейшем периоде отечественной истории.

РУССКАЯ ОСЕДЛОСТЬ НА КАВКАЗЕ: ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII – НАЧАЛЕ XX вв.
В исследовании раскрываются особенности формирования восточнославянской этносферы на российском Кавказе. Выделяется воздействие демографического фактора на результативность интеграционного процесса. Анализируются также конфессиональные аспекты проводившейся политики. Впервые в научный оборот автором вводятся сведения из различных источников, позволяющие восстановить историческую реальность освоения края переселенцами из центральных и юго-западных субъектов государства, в том числе представителями русского протестантизма (духоборами, молоканами, старообрядцами). Рассчитана на специалистов, всех интересующихся спецификой южных ареалов страны и теми изменениями, которые произошли в их пределах в период революционного кризиса и гражданской войны 1917– 1921 гг.

АРМЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Крылов А.Б. Армения в современном мире. Сборник статей. 2004 г.

АЗЕРБАЙДЖАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ОСОБЕННОСТИ «ВИРТУАЛЬНОЙ» ДЕМОГРАФИИ
В книге исследована демографическая ситуация в Азербайджанской Республике (АР). В основе анализа лежит не только официальная азербайджанская статистика, но и данные авторитетных международных организаций. Показано, что в АР последовательно искажается картина миграционных потоков, статистика смертности и рождаемости, данные о ежегодном темпе роста и половом составе населения. Эти манипуляции позволяют искусственно увеличивать численность населения АР на 2.0 2.2 млн. человек.

ЯЗЫК ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА: ЛОГИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Анализ политических решений и проектов относительно региональных конфликтов требует особого рассмотрения их языка. В современной лингвистике и философии язык рассматривается не столько как инструмент описания действительности, сколько механизм и форма её конструирования. Соответствующие различным социальным функциям различные модусы употребления языка приводят к формированию различных типов реальности (или представлений о ней). Одним из них является политическая реальность - она, разумеется, несводима только к языковым правилам, но в принципиальных чертах невыразима без них...

УКРАИНСКИЙ КРИЗИС 2014 Г.: РЕТРОСПЕКТИВНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
В монографии разностороннему анализу подвергаются исторические обстоятельства и теории, способствовавшие разъединению восточнославянского сообщества и установлению границ «украинского государства», условность которых и проявилась в условиях современного кризиса...



Перепечатка материалов сайта приветствуется при условии гиперссылки на сайт "Научного Общества Кавказоведов" www.kavkazoved.info

Мнения наших авторов могут не соответствовать мнению редакции.

Copyright © 2019 | НОК | info@kavkazoved.info