На главную страницу Карта сайта Написать письмо

Публикации

РИЧАРД ОВАННИСЯН: ТУСКНЕЮЩИЙ СВЕТ ЗАПАДА. ОБРАЩЕНИЕ НА ЧЛЕНСТВО В ЛИГЕ

Публикации | ПОПУЛЯРНОЕ | Ричард ОВАННИСЯН | 09.01.2015 | 00:00

Пока Лига рассматривала мероприятия в поддержку Армении, заявление Республики на членство ожидало решения в том же органе. Заявление усиливалось также тем фактором, что Армения была признана Главными Союзными Державами и являлась стороной, подписавшей Севрский договор. Когда Лига воплотилась в жизнь в январе 1920 г., все мирные договора, кроме турецкого, уже были заключены, а подписавшие стороны кроме потерпевших поражение держав, стали уставными членами всемирной организации. Армению же не допустили, потому что турецкий договор не был еще сформулирован. Вопрос еще больше осложнялся отдаленной возможностью, что в соответствии со Статьей XXII Устава организации, Армении могли назначить державу-мандатария, и в этом случае ее членство было бы отсрочено на время продолжительности мандата. Более того, от государств-членов требовалось иметь стабильное правительство и установленные границы (Севрский договор не определял точных границ Армении), а Статья X возлагала обязательство защищать всех остальных членов от внешнего нападения.

Уже представив несколько меморандумов о праве Армении на членство в Лиге Наций, А.Агаронян в мае 1920 г. направил Совету Лиги официальное заявление (99). Генеральный секретарь Э.Драммонд ответил, что только Собрание Лиги имеет полномочия принимать новых членов и что Агароняну следует завершить необходимую процедуру, после чего заявку смогут включить в повестку дня первого заседания этого органа (100). 25 сентября Агаронян написал главе Совета Лиги П.Гимансу, что поскольку Севрский договор дал окончательную фор-мулировку признания Армянской республики Союзниками, Армянское правительство подает заявление о приеме (101). Драммонд распространил заявление в постоянной комиссии советников Лиги по военным, военно-морским и воздушным вопросам, занимавшейся контролем и ограничением вооружений. Агаронян и генерал Корганян представили трем подкомиссиям требовавшиеся сведения о форме правления в Армении, имеющейся у нее территории и границах, составе и размерах вооруженных сил, а также о необходимых для обороны постоянных наземных и воздушных силах. В своих выводах комиссия рекомендовала, чтобы Армении было позволено сохранить все существующие военные компоненты, с правом потребовать пересмотра в сторону их увеличения, исходя из новых обстоятельств (как предусматриваемое Севрским договором расширение границ) (102).

В октябре Драммонд затребовал имеющие законную силу копии документов, которыми Армения провозгласила независимость, вместе с последующими документами и письмами о признании де-факто или де-юре. Армению также пригласили направить представителя в Женеву для обеспечения дальнейших объяснений, если они потребуются Собранию (103). Агаронян представил необходимые документы и написал 24 октября, что он лично будет присутствовать в Женеве. Одновременно он привлек внимание к факту, что самым важным актом в связи с заявлением Армении было ее признание Главными Союзными Держа-вами и всеми другими странами, подписавшими 10 августа Севрский договор. В этом договоре Армению признавали полностью независимым государством. Более того, Агаронян и Погос Нубар подписали до-говор о меньшинствах, включающий положения о надзоре Лиги Наций. Армения не состояла уставным членом Лиги просто потому, что когда организация начала действовать, договор с Турцией еще не был подписан, и сейчас было бы справедливым, чтоб Армении предоставили ее полноправное место (104).

В своем докладе генеральный секретариат заключил, что Армения готова к членству. Республика уже учреждена должным образом и признана Союзническими и другими правительствами и завершила всё необходимые формальности. В Статье 93 Севрского договора недвусмысленно утверждается, что Главные Союзные Державы признают Армению как суверенное и независимое государство (105). Многие правительства были склонны относить Армению к одной категории с Финляндией и Польшей, и потому готовы были пожаловать ей признание и допуск, хотя они не были расположены в такой же мере признавать Азербайджан, Украину и другие государства на территории бывшей Российской империи. Переменчивое положение в связи с вторжением турок создало нежелательный показательный случай, поскольку прием Армении в этих условиях в члены Лиги, вероятно, обязывал бы ее членов защищать территориальную целостность этой страны. Противовесом повсеместному сочувствию Армении и общей расположенности предоставить Республике членство в Лиге была тягостная, если не невозможная обязанность, гарантировать территориальную целостность государства без ясно определенных границ, к тому же уже поверженного захватчиком.

Когда в ноябре созвали Собрание Лиги, вопросы о членстве передали Пятому комитету по приему новых государств. Возглавляемый Доном Антонио Юниусом из Чили, комитет действовал при отсутствии точных правил – подразумевает или закрепляет всеми остальными членами прием государства его признание, и если «да», то становятся ли таким образом ранее непризнанные государства де-факто союзниками. Существовало множество различий во мнениях даже о том, решать ли все правовые вопросы до того, как Лига начнет работать с заявками о членстве, или же прецеденты по индивидуальным, практическим решениям должны сформировать окончательные ответы на нерешенные юридические вопросы. Для рассмотрения этих пунктов создали временный комитет из юристов международного права, а Пятый комитет раздал много заявлений о членстве подкомитетам, чтоб определить, в порядке ли необходимые документы; признано ли уже обращающееся государство, и если да, то какими странами; является ли правительство стабильным и полностью независимым и установле-ны ли границы этого государства; а также удовлетворительно ли его поведение в отношении правил о вооружениях (106).

Заявление Армении, как и Азербайджана, Украины и Коста-Рики рассматривалось в третьем подкомитете Фритьофа Нансена. Во время обсуждения с 20 по 28 ноября подкомитет получил от Агароняна дополнительные материалы и подготовил доклад, свидетельствующий, что заявление Армении находится в порядке и что не может быть сом-нений в том, что данное правительство «действительно представляет армянский народ». Однако с учетом имеющихся в отношении Армении опасностей правительство не являлось стабильным и границы страны еще не были установлены, поскольку решение Вильсона могло расширить территорию с существующих 70551 кв. км до 214000 кв.км. «Позиция Армянского правительства в международных отношениях внушает полнейшее доверие к его стремлению держать данное слово», говорилось в докладе. Республика была признана рядом стран, а ее представители утверждали, что самим фактом подписания Севрского договора они были признаны де-юре всеми сторонами этого международного документа. Третий подкомитет дал положительное заключение по заявлениям Армении и Грузии, но поднял вопросы о заявке Азербайджана, особенно с учетом захвата там власти большевистским правительством107.

1 декабря Пятый комитет рассмотрел доклад подкомитета об Армении, отказав перед этим заявкам Азербайджана и Украины. Д-р Нансен объяснил, что подкомитет единодушен в сочувствии к армянскому народу, но вынужден отметить, что Армения не смогла полностью ответить на некоторые вопросы. Хотя пункты об устойчивости правительства и территориальном суверенитете вызывали тревогу, Родриго Октавио из Бразилии повторил тот довод, что Армения стала бы уставным членом, будь турецкий договор завершен ранее. Кроме того, ей позволили подписать конвенцию о защите меньшинств под надзором Лиги. Он выразил надежду, что комитет единогласно пожалует Армении всевозможное поощрение ее усилиям сохранить свою независимость. Рене Вивиани согласился с этим, заявляя, что он против любых оговорок, даже если они могут основываться на фактах. Принятие Армении в членство укрепили бы усилия Лиги в деле посредничества. В поддержку высказались также греческий представитель Николас Политис и южноафриканский делегат Сесил, заявивший, что станет голосовать за допуск, хотя, по его мнению, Собрание следует предупредить, что подобный шаг устранит возможность поставить Армению под покровительство державы-мандатария и другие государства-члены окажутся обязанными сотрудничать в защите этой страны. Член делегации Британской империи Г.А.Л.Фишер старался охладить пыл, спросив, не будет ли скоро ясно, что для Армении лучше попасть в руки державы-мандатария. Игнорируя тот факт, что Армения целых два года стремилась, но не смогла найти мандатария и что Верховный Совет Союзников неоднократно старался свалить на других ответственность этого дела, Фишеру удалось отложить голосование по приему Армении в члены Лиги до следующего заседания Пятого комитета (108).

При таком стечении обстоятельств снова отчетливо проявилось господство Великобритании и Франции. Поскольку допуск Армении в Лигу Наций мог еще больше смутить Союзные Державы, Фишер немедленно послал в Лондон шифрованную телеграмму: «Вивиани и лорд Сесил стараются протолкнуть Армению в Лигу. М-р Бальфур и я испытываем огромные сомнения в возложении на Лигу этого бремени. Когда это дойдет до Собрания, из-за чувствительности темы мы легко можем потерпеть поражение от стран, которые и пальцем не шевельнут ради армянского вопроса. Считаете ли вы подобный результат политически вредным? Ответьте срочно» (109).

2 декабря Ллойд Джордж поставил данный вопрос на заседании министров, указавшем, что хотя Устав влечет за собой обязанность уважать и защищать территориальную целостность государств-членов от внешнего вторжения, границы Армении еще не установлены. Лига, по заключению министров, лишь ослабеет, принимая обязательства, которые невозможно выполнить. Тем не менее, Кабинет чутко отнесся к общественному мнению: «В то время как заседание в целом согласно с г-ном Бальфуром и г-ном Фишером в нежелательности для Армении быть допущенной в Лигу, имеется столь же сильное ощущение, что позиция изолированного противодействия Британского правительства, когда другие нации единодушно поддерживают ее вступление в Лигу, создало бы с политической точки зрения чрезвычайно неприятное положение» (110). Поэтому решили прибегнуть к ранее испытанному и оправдавшему себя методу совместно с другими Главными Союзными Державами поручить их женевским представителям отклонить как обязательства, так и вину. Поскольку французский премьер-министр и министр иностранных дел Жорж Лейгю, а также итальянский министр иностранных дел Карло Сфорца находились тогда в Лондоне для про-ведения переговоров о последствиях увольнения в Греции Венизелоса в отставку, как и для выработки основ возможных изменений в мирном договоре с Турцией, немедленное совещание по согласованию стратегии было ускорено (111).

Когда этот вопрос был поднят во второй половине дня и на следующее утро, все согласились, что Армянский вопрос порождает замешательство и что действия по армянской заявке следует отложить. Следовательно, пришли к соглашению, что три державы пошлют главам своих делегаций в Женеве нижеследующие идентичные телеграммы:

«Собравшиеся в Лондоне представители трех Правительств, рассмотрев поднятый в Женеве вопрос о приеме Армении в Лигу Наций, пришли к единодушному выводу, что в настоящий момент невозможно предпринять данный шаг, поскольку Севрский договор, согласно которому Армения учреждена как независимое государство, еще не ратифицирован. Кроме того, границы Армении, как они установлены президентом Вильсоном в ответ на предложение об арбитраже, сделанное ему Державами по данному делу, являются столь обширными, что Державы, состоящие в Лиге Наций в свете имеющихся условий вряд ли смогут принять ответственность по их гарантированию или сохранению» (112).

3 декабря это послание отправили Бальфуру с дальнейшими указаниями: «Вы должны согласовать с вашими французским и итальянским коллегами, следует ли вам брать на себя ответственность сообщить Лиге Наций решения трех Правительств или вам просто следует защищать одну и ту же точку зрения, когда поднимут этот вопрос» (113).

Когда решение Союзных Держав просочилось в печать, Агаронян телеграфировал 4 декабря Багратуни, чтобы тот протестовал в Форин Оффисе. Этот тяжелый удар в момент переговоров между кемалистами и Арменией мог лишь воодушевить и укрепить врага, ввергая армянский народ в глубокое отчаяние от того, что он открыто и полностью оставлен Союзниками. Багратуни получил указание спросить, какие меры приняли Союзники, чтоб подбодрить и поддержать Армению. Передавая эту телеграмму Тилли 6 декабря, Багратуни снова пожаловался, что действия Союзников сделают турок еще более требовательными на мирных переговорах. «Будьте добры, я буду вам очень обязан, если вы сообщите мне, имеются ли помимо вышеупомянутого отказа принять Армению в Лигу Наций какие-нибудь иные решения поддержать Армению морально или каким-либо иным способом» (114). Последовавший ответ Тилли был краток и холоден: «Мне предписано графом Керзоном Кедлстонским подтвердить получение вашего письма от 6 декабря относительно решения, касающегося прошения Армянской республики Еривана на вступление в Лигу Наций, и заявить, что, насколько известно Его сиятельству, никаких других решений Совет не принимал» (115).

Изменение расположения было уже заметным в Женеве, когда Пятый комитет Собрания собрался в следующий раз 3 декабря. Французский делегат, которым на этот раз стал Жан Аннеси, сначала поддержал маневр Фишера свалить заявку Грузии в одну кучу с заявлениями балтийских республик, предлагая не обращаться бесцеремонно с эти-ми «молодыми государствами» на территории бывшей Российской империи. Вряд ли можно было бы немедленно пожаловать им вступление, однако Лига могла бы проявить добрую волю, позволив им участвовать в ее различных технических организациях. На следующий день обращение Армении отнесли к этой же категории (116). Таким образом, несмотря на все усилия после мировой войны доказать, что ее дело в историческом, политическом, географическом и моральном отношении стоит отдельно от иных государств-преемниц Российской империи – Армению отбросили в общую, неблагоприятную категорию.

Поскольку Союзники усиливали давление, чтобы задержать решение по заявке Армении, Сесил перестал защищать ее полноправное вступление, предлагая теперь допустить Армению, Грузию и три балтийских республики условно, уведомляя их, что в силу преобладающей ситуации они не обязательно получат защиту, вытекающую из Статьи X Устава. Делегат Эдуард Бенеш от Чехо-Словацкой республики пошел еще дальше, предложив комитету не принимать окончательных рекомендаций за или против вступления. Он скорее призвал пригласить обсуждаемые государства к участию в технических организациях Лиги, с тем, чтобы как только позволят политические условия, их можно было официально считать полноправными членами Лиги Наций. В конце концов, комитет последовал стратегии Фишера, отказывая этим государствам в немедленном допуске, поручив подкомитету выработать соглашение, позволяющее «довольно близкие отношения» с Лигой (117). Выработанная в конечном итоге формулировка, рассматривавшаяся 6 декабря, гласила:

«Комитет рекомендует Собранию сообщить правительствам Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии и Армении:

а) Что их запросы о вступлении были приняты с сочувствием, однако обстоятельства таковы, что препятствуют Собранию достичь определенного решения.

б) В ожидании последующего решения Собрания, эти государства могут участвовать в таких Технических Организациях Лиги, которые представляют общий интерес» (118).

Когда данный план положили перед Пятым комитетом, Сесил постарался расширить его сферу участия, а Нансен защищал немедленный прием Грузии, как средство, способствующее поддержке Армении. Но Фишер оставался твердым, и рекомендацию приняли 9 голосами к 6. Прежде чем разойтись, Нансен, Сесил и Ньютон Рауелл от Канады дискредитировали сообщения в печати об отказе принятия Армении в членство Лиги. Терзаясь от очевидности истины, Рауелл настаивал, что только Собрание Лиги уполномочено действовать по заявкам: «Вопрос о вступлении Государств должен решаться в Женеве, а не в Лондоне, Париже или Риме» (119).

Представляя 15 декабря доклад Пятого комитета Собранию, председатель Юниус объяснил, что согласно руководящему принципу, все свободные государства, демонстрирующие достаточную гарантию искренних намерений выполнять международные обязательства, должны быть приняты. Не дожидаясь решения, должно ли вступление в Лигу быть обусловлено признанием их всеми остальными государствами- членами, Пятый комитет высказался за вступление Австрии, Болгарии, Коста-Рики, Финляндии и Люксембурга и против допуска ряда других просителей, включая Азербайджан и Украину; он высказался за особый статус ряда других государств – балтийских республик, Грузии и Армении, начинавших новую жизнь нормальным образом и желавших участвовать в коллегии наций, однако все еще имеющих значительные проблемы, которые требовали решения. Недопущение лишь обескуражило бы эти страны, ободряя подрывные элементы, «поэтому давайте окажем этим государствам возможный наилучший прием, давайте проявим к ним наше сочувствие и дадим им доступ к Техническим Организациям, особенно в Организацию Труда» (120).

После того, как Собрание Лиги приняло 16 декабря 5 рекомендованных государств, д-р Нансен объяснил, что его подкомитет желал сделать для Армении всё что в его силах, однако ввиду огромных трудностей, включая вражескую оккупацию, прием Республики Армения не рекомендуется. Хотя Армения может автоматически стать членом Лиги, если Севрский договор ратифицируют – сейчас следует исходить из существующей реальности. Более того, если появится возможность обеспечить державу-мандатария, это принесло бы Армении больше пользы, чем прием в Лигу Наций. «Дело не в недостатке доброй воли к Армении и не в недостатке стремления принять ее в Лигу, что повлияло на ход нашего обсуждения; именно добрая воля к Армении повлияла на нас» (121).

Ощущая потребность ясно выразить испытываемое сочувствие, канадский представитель Рауелл выдвинул следующую резолюцию:

«Собрание искренне надеется, что усилия Президента Соединенных Штатов, энергично поддерживаемые Правительствами Испании и Бразилии, а также Советом Лиги, приведут к сохранению армянской расы и к обеспечению Армении устойчивым Правительством, осуществляющим власть по всему Армянскому Государству, границы которого могут быть окончательно установлены Севрским договором, с тем, чтобы Собрание получило возможность принять Армению полноправным членом Лиги на своем следующем заседании» (122).

Когда председатель Гиманс поставил на голосование предложение комитета отложить прием Республики Армения, 21 государство поддержало этот документ и только 8 (Канада, Перу, Португалия, Румыния, Сальвадор, Швейцария, Уругвай и Венесуэла) защищали ее прием. Вивиани от Франции и Сесил от Южной Африки воздержались, сохранив выразительное молчание (123). Как только Армении отказали в полном приеме, Джордж Барнс из британской имперской делегации встал, чтобы бросить вызов второй части рекомендации комитета касательно участия в работе технических организаций. Подчеркивая, что Армения как самоуправляющееся государство может на любом этапе придерживаться различных международных конвенций, Барнс начал выдвигать доводы для ее полного устранения:

«Хотел бы я знать, приводят ли они Армению или другие Государства в Технические организации полноправными членами; и если «да», то каким образом, поскольку мы достаточно много слышали о расходах Технических Организаций. Собираетесь ли вы привести эти маленькие Государства, добавив таким образом статью расходов, или же вопрос о допуске этих малых Государств в Технические Организации является лишь делом бесчестного очковтирательства?

Мне представляется дело только в подобном свете. Вы успокоите вашу совесть тем, что сначала отвергнете допуск Государства, а затем проведете совершенно ничего не значащую резолюцию» (124).

По иронии, постоянный защитник армянского дела Р.Сесил согласился с Барнсом, хотя и по иным причинам. «По-моему, единственное, чего нам не следует делать в отношении Армении, это рисовать перспективы поддержки, которую мы не намерены оказать». Сомнительно, что члены Лиги Наций стали бы защищать Армению от внешнего нападения, как предусматривалось Статьей X, и нет ничего более губительного, чем «делать вид, будто собираешься делать что-нибудь, когда у тебя нет действительного намерения что-либо осуществлять». Сесил утверждал: «Именно поэтому я не мог голосовать за прием Армении». Предлагать в качестве утешения участие в технических организациях «представляется немногим лучше, чем издевательство над несчастным народом Армении». Членство в Собрании Лиги, или, по меньшей мере, право обращаться в определенных случаях к этому органу, представлялось желательным. «Это дало бы Армении настоящую привилегию, позволяющую ей лучше воевать и бороться в ужасных условиях, в которые она сейчас поставлена». Если Собрание не готово предложить даже этого маленького преимущества, то приглашение к участию в технических организациях является пустым. При отсутствии каких-либо осмысленных действий «можно протоколировать выражение сожаления, в котором мало ценностей и которое полезно только для нас». Барнс искусно маневрировал, чтобы затянуть обсуждение вопроса, доказывая, что утвердительное голосование стало бы «фарсом», а негативное голосование было бы «нанесением Армении пощечины, чего никто не желает делать». Собрание избежало вопроса, вновь возвратив его комитету и приняв резолюцию доброй воли Рауелла, надеясь, что условия вскоре позволят предоставить Армении полноправное членство (125).

В последний раз вопрос об армянском участии в технических организациях поднимали на Собрании Лиги пополудни 16 декабря. После голосования, позволявшего Эстонии, Латвии, Литве и Грузии участвовать в этих органах, председатель Гиманс предложил принять подобное решение и в отношении Армении. Вероятно желая лишить Лигу любой маскировки ее оставления Армении, Роберт Сесил выступил против этого предложения: «Предлагать Армении при нынешнем состоянии дел право участия в Технических Организациях представляется мне предложением даже не камня вместо хлеба, а скорее клубком дыма». Учитывая это возражение, Гиманс постановил сохранить предыдущее решение о возвращении дела в комитет (126). Армению отказались принять в Лигу Наций и по настоянию ее мнимых друзей, ей отказали даже в участии в подконтрольных комиссиях. Генеральному секретарю Э.Драммонду осталось написать А.Агароняну о глубоком сочувствии Лиги и ее искренней надежде, что условия позволят Армении занять место в Лиге Наций, когда нации мира соберутся в следующий раз в Женеве (127).

(Окончание следует)

Фрагменты из книги: Ованнисян Р. Международные отношения Республики Армения 1918-1920 гг. Ереван, 2007. Перевод Г. Махмурян.

Примечания

(99 Fifth Session of the Council, p.19, 166-167. Документы о заявке Армении см.в: Assembly Document 56, Application by the Armenian Republic for Admission to the League. Memorandum by the Secretary-General. Geneva, 1920.
(100 Assembly Document 56, p.2; ...
(101) …, Aharonian a Hymans, 25.09.1920, …, Drummond to Armenian Delegation, 30.09.1920; FO 371/4961, El2884/134/58, enclosure. Когда вести о заявке дошли до Лондона, Осборн заметил: «Чего и следовало ожидать», на что Тилли откликнулся: «Ничего не можем с этим поделать». Эйр Кроу заметил: «Решение находится в руках Собрания, где для признания требуется большинство в две трети. Сомневаюсь, что армянское государство сочтут достаточно хорошо учрежденной Державой, чтобы объяснить прием, прежде чем установятся его границы». Керзон присоединился: «Надеюсь, что нет».
(102) Tenth Session of the Council, p.107. См.также: …, Secretary of Military Subcommittee to Armenian Delegation, 5.10.1920, и Drummond to Armenian Delegation, 8.10.1920; FO 371/4965, E15106/134/58, enclosure.
(103) Assembly Document 56, p.2, 10; FO 371/4965, E15106/134/58, enclosure; …, Aharonian to Drummond, 14.10.1920, и 18.10.1920, enclosure.
(104) …, Aharonian to Drummond, 24.10.1920: См.также: …, Aharonian to Drummond, 18.10.1920; Assembly Document 56, p.10.
(105) Assembly Document 56, p.2-5; FO 371/4965, E15106/134/58, enclosure. См. также: World Peace Foundation. The First Assembly of the League of Nations. Boston, 1921. vol. IV, p.135-136, 156, 158-163, 173-175, 218-220.
(106) League of Nations. The Records of the First Assembly. Meetings of the Committees. Geneva, 1920, vol.II, p.157-162.
(107) Там же, р.218-219.
(108) Там же, р. 173-175.
(109) FO 371/49644, Е15025/134/58; British Documents, vol.VIII, р.856, note 5.
(110) CAB 23/23. Cab. Concl. 70(20), minute 4 (App.Ill), 2.12.1920; A.Nassibian. Britain and the Armenian Question, p.214.
(111) Протоколы лондонских обсуждений см.в: British Documents, vol.VIII, p.809- 865.
(112) Cab 24/154, Foreign Countries Report, № 32, 15.12.1920. См.также: British Documents, vol. VIII, p.841-842, 849-850, 856-857.
(113) FO 371/4964, E15025/134/58, enclosure; British Documents, vol.VIII, p.857.
(114 )    …; FO 371/4965, Е15294/134/58.
(115) FO 371/4965, El5294/134/58, включая Tilley to Bagratuni, 13.12.1920.
(116) First Assembly. Meetings of the Committees, vol.II, p.183, 185-188.
(117) First Assembly of the League of Nations, vol.IV, p.158; First Assembly. Meetings of the Committees, vol.II, p.185-187, 238-239.
(118) First Assembly. Meetings of the Committees, vol.II, p.195.
(119) Там же, p.195-199.
(120) First Assembly. Plenary Meetings, p.561-568, 613-614; FO 371/4966, E15881/134/58.
(121) First Assembly. Plenary Meetings, p.587-588; First Assembly of the League of Nations, vol.IV, p. 159.
(122) First Assembly. Plenary Meetings, p.588; FO 371/4966, E16014/134/58.
(123) First Assembly. Plenary Meetings, p.588-589; First Assembly of the League of Nations, vol. IV, p.160. 13 государств-членов воздержались от голосования.
(124) First Assembly. Plenary Meetings, p.589.
(125) Там же, р.590-594.
(126) Там же, р.634; First Assembly of the League of Nations, vol.IV, p.159.
(127) …, Drummond to Aharonian, 20.12.1920...
 

Армения дипломатия историография Лига Наций политика и право



Добавить комментарий
Ваше имя:
Ваш E-mail:
Ваше сообщение:
   
Введите код:     
 
Выбор редакции
21.05.2020

Интервью Александра КРЫЛОВА


01.10.2019

Рассматривается роль ведущих мировых и региональных держав в геополитических процессах Кавказского...

17.09.2019

В уходящем летнем сезоне – закроется он примерно в ноябре – Северный Кавказ переживает настоящий...

11.08.2019

Отказ правительства от эксплуатации Амулсарского золотого рудника даже в случае позитивного экспертного...

05.05.2019

Джордж Сорос выступил с идеей подчинения армянского государства транснациональным «неправительственным» структурам

27.03.2019

В настоящее время выстраивается диалог между новой армянской властью и Россией. Кроме того, те шаги,...

Опрос
Сворачивание военных действий в Сирии

Библиотека
Монографии | Периодика | Статьи | Архив

29-й и 67-й СИБИРСКИЕ СТРЕЛКОВЫЕ ПОЛКИ НА ГЕРМАНСКОМ ФРОНТЕ 1914-1918 гг. (по архивным документам)
Полковые архивы представляют собой источник, который современен Первой мировой войне, на них нет отпечатка будущих потрясших Россию событий. Поэтому они дают читателю уникальную возможность ознакомиться с фактами, а не с их более поздними трактовками, проследить события день за днем и составить собственное мнение о важнейшем периоде отечественной истории.

АРМЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Крылов А.Б. Армения в современном мире. Сборник статей. 2004 г.

АЗЕРБАЙДЖАНСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ОСОБЕННОСТИ «ВИРТУАЛЬНОЙ» ДЕМОГРАФИИ
В книге исследована демографическая ситуация в Азербайджанской Республике (АР). В основе анализа лежит не только официальная азербайджанская статистика, но и данные авторитетных международных организаций. Показано, что в АР последовательно искажается картина миграционных потоков, статистика смертности и рождаемости, данные о ежегодном темпе роста и половом составе населения. Эти манипуляции позволяют искусственно увеличивать численность населения АР на 2.0 2.2 млн. человек.

ЯЗЫК ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА: ЛОГИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Анализ политических решений и проектов относительно региональных конфликтов требует особого рассмотрения их языка. В современной лингвистике и философии язык рассматривается не столько как инструмент описания действительности, сколько механизм и форма её конструирования. Соответствующие различным социальным функциям различные модусы употребления языка приводят к формированию различных типов реальности (или представлений о ней). Одним из них является политическая реальность - она, разумеется, несводима только к языковым правилам, но в принципиальных чертах невыразима без них...

УКРАИНСКИЙ КРИЗИС 2014 Г.: РЕТРОСПЕКТИВНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
В монографии разностороннему анализу подвергаются исторические обстоятельства и теории, способствовавшие разъединению восточнославянского сообщества и установлению границ «украинского государства», условность которых и проявилась в условиях современного кризиса...

РАДИКАЛИЗАЦИЯ ИСЛАМА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Монография посвящена вопросам влияния внутренних и внешних факторов на политизацию и радикализацию ислама в Российской Федерации в постсоветский период, а также актуальным вопросам совершенствования противодействия религиозно-политическому экстремизму и терроризму в РФ...



Перепечатка материалов сайта приветствуется при условии гиперссылки на сайт "Научного Общества Кавказоведов" www.kavkazoved.info

Мнения наших авторов могут не соответствовать мнению редакции.

Copyright © 2020 | НОК | info@kavkazoved.info